Постанова № 45535767, 18.06.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. Справа№ 01/5026/1159/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

за участю представників:

від публічного акціонерного товариства "Альфабанк": Косар Б.М. (довіреність №5774 від 11.10.2015), Ковальчук І.В. (довіреність б/н від 05.01.2015);

від товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія": Пирог О.Д. - генеральний директор, Клименко В.М. (довіреність №02/259 від 27.03.2015), Кононенко О.В. (довіреність №01/151 від 09.04.2015), Чижов К.Л. (довіреність №03/1590 від 16.11.2014);

представник працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія": Дубовий С.М. (протокол загальних зборів працівників від 18.02.2014);

арбітражний керуючий Левченко Н.П.;

від публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Черкаси: Свіренюк О.О. (довіреність від 21.05.2013 №010-01/3654);

від товариства з обмеженою відповідальністю "Метон Трейдинг": Ткаченко О.В. (довіреність б/н від 17.06.2015);

від товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська м'ясна компанія": Ткаченко Г.В. (довіреність б/н від 16.03.2014), Макеєв В.Ф. (довіреність б/н від 19.05.2015);

від Черкаської міської ради: Гуріненко Л.А. (довіреність №1689-01-21 від 15.06.2015);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія»,

публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Черкаси

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.04.2015

у справі № 01/5026/1159/2011 (суддя Боровик С.С.)

за заявою публічного акціонерного товариства «Альфабанк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.04.2015 порушено провадження у справі № 01/5026/1159/2011 за заявою публічного акціонерного товариства «Альфабанк» про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія».

Ухвалою підготовчого засідання від 15.09.2011 визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора - публічного акціонерного товариства «Альфабанк», введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Левченко Наталію Петрівну, призначено попереднє засідання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2012, абзац перший ухвали господарського суду Черкаської області від 15.09.2011 у справі № 01/5026/1159/2011 скасовано, визнано вимоги публічного акціонерного товариства «Альфабанк» боржника у сумі 60 148 516,49 грн., у решті оскаржувану ухвалу залишено без змін.

Ухвалою від 23.07.2012, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2012, призначено комплексну судово-економічну (бухгалтерську) експертизу, зупинено провадження у справі.

Оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" від 23.09.2011 № 175 (4573).

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 13.02.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія», визнано грошові вимоги наступних кредиторів:

публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" - 71167367,35 грн. 35 коп.,

публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Черкасах - 62146444,29 грн.,

державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області - 49768,23 грн.,

товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Метон Трейдинг" - 281235,54 грн.,

товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська м'ясна компанія" - 4183494,15 грн.,

товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська продовольча компанія" - 3653965,62 грн.,

Державного агентства резерву України - 94987,80 грн.,

вимоги щодо виплати заробітної плати - 4936,68 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 від 17.12.2014 ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.02.2014 змінено, зокрема, пункти 1, 4 частини першої резолютивної частини ухвали викладено наступним чином: 1. публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", код 23494714 на суму 68 597 061,87 грн.; 4. товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Метон Трейдинг" код 22803297 на суму 269 145,49 грн.; частину п'яту змінено в частині розміру вимог публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" та товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Метон-Трейдинг" наступним чином: "вимоги публічного акціонерного товариства "АльфаБанк" на суму 65 730 170,88 грн., товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Метон-Трейдинг" на суму 269 145,49 грн."; частину шосту змінено в частині вимог публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" наступним чином: "вимоги публічного акціонерного товариства "АльфаБанк" на суму 2 867 176,03 грн."; частину сьому змінено в частині розміру відхилених вимог товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Метон-Трейдинг" та публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" наступним чином: "товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Метон Трейдинг" - на суму 106 766,42 грн., публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк" на суму 3 043 914,24 грн."; у решті ухвалу місцевого суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 в частині розгляду кредиторських вимог компанії "Парай ЛЛС", публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Метон Трейдинг" залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.04.2015 клопотання розпорядника майна від 16.02.2015 про встановлення розміру оплати послуг, порядку відшкодування витрат арбітражного керуючого Левченко Н.П. задоволено, затверджено розпоряднику майна товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" арбітражному керуючому Левченко Наталії Петрівні оплату послуг у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за дванадцять місяців роботи, що передували порушенню справи про банкрутство, відшкодування витрат, пов'язаних з роботою арбітражного керуючого здійснювати в повному обсязі за наявності підтверджуючих первинних документів; виплату провести з дня призначення у справі.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Черкаси звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, клопотання розпорядника майна відхилити, надіслати до органу прокуратури Черкаської області повідомлення про ознаки в діях розпорядника майна кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366 Кримінально кодексу України.

Скарги мотивовано неповним встановленням місцевим господарським судом обставин справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» зазначає, що його разом з представником працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» не було запрошено для участі у зборах комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія», що відбулися 11.02.2015.

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Черкаси заперечує ту обставину, що на зборах комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія», що відбулися 11.02.2015, розглядалося питання про встановлення розміру та порядку оплати послуг розпорядника майна.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" Дубовий С.М., представники товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія", товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська мясна компанія", товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Метон трейдинг", Черкаської міської ради апеляційну скаргу підтримали, ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» арбітражний керуючий Левченко Н.П., представники публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" висловилися за відхилення апеляційних скарг з підстав, викладених у відзивах.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про слухання справи повідомлені належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд постанови місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

За приписами частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України та чинного цивільного законодавства.

В даному випадку підлягають застосуванню норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 N 2343-XII в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі - Закон).

Відповідно до статті 5 вказаного Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до Преамбули Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону, протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Згідно із частиною 5 статті 16 Закону, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: вибори членів комітету кредиторів; визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; інші питання, передбачені цим Законом.

Також, у частині 8 вказаної статті зазначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно частини 10 статті 3-1 Закону, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Відповідно до частини 12 статті 3-1 Закону, оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 14 статті 3-1 Закону, звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою суду.

Суд першої інстанції, при винесенні оскарженої ухвали від 29.04.2015 виходив з того, що комітет кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» згідно протоколу засідання від 23.04.2015 більшістю голосів затвердив розмір оплати послуг розпорядника майна у даній справі, у зв'язку з чим розпорядником майна боржника обґрунтовано подано клопотання про відшкодування його витрат.

З висновками місцевого господарського суду погодитись не можна з наступних підстав.

Під час апеляційного провадження вставнолено, що на підтвердження повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м'ясна компанія», товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Метон трейдинг» про збори кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія», що відбулися 06.01.2015, розпорядником майна надано повідомлення Черкаської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 10.06.2015 № 213-Н про те, що:

- лист з рекомендованим повідомленням від 30.12.2014 № 1800187280583 на імя ТОВ «Метон трейдинг» вручений 21.01.2015 уповноваженій особі на отримання пошти,

- лист з рекомендованим повідомленням від 30.12.2014 № 1800187280605 на імя ТОВ ЧМК вручений 15.01.2015 уповноваженій особі на отримання пошти.

З урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів вважає слушними доводи товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м'ясна компанія», товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Метон трейдинг» про те, що вони не брали участі у зборах кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія», що відбулися 06.01.2015, оскільки їх не було своєчасно повідомлено про проведення цих зборів..

Відповідно до частин 2, 6, 9 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті; вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті; рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Місцевий господарський суд не з'ясував питання дотримання порядку скликання зборів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія», у зв'язку з чим не врахував, що рішення про обрання комітету кредиторів боржника у даній справі було прийнято неповноважним складом зборів кредиторів, сформованим без урахування припису частини 2 статті 16 закону.

Як наслідок, судом помилково взято до уваги оформлене протоколом від 23.04.2015 рішення комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» про погодження оплати послуг арбітражного керуючого Левченко Н.П.

Доводи публічного акціонерного товариства «Альфабанк» про те, що отримання повідомлення про проведення перших зборів кредиторів будь-якою заінтересованою особою боржника або боржником призводить до того, що іншим заінтересованим особам боржника стає відомо про таке повідомлення (зокрема Победовій В.М., яка одночасно є учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» і президентом товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія») не можуть братися до уваги оскільки ґрунтуються на припущеннях.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» арбітражного керуючого Левченко Н.П. про затвердження порядку оплати основної, додатковової винагороди та порядок відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) відсутні.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми спеціального Закону, що є підставою для скасування оскарженої ухвали суду.

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Черкаси про направлення повідомлення прокурору щодо діяльності арбітражного керуючого Левченко Н.П. колегія суддів відхиляє, оскільки не вбачає в її діях порушень законності, що містять ознаки кримінального порушення.

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Черкаси про направлення повідомлення прокурору щодо діяльності арбітражного керуючого Левченко Н.П. колегія суддів відхиляє, оскільки не вбачає в її діях порушень законності, що містять ознаки кримінального порушення.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія», публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Черкаси задовольнити.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.04.2015 у справіі № 01/5026/1159/2011 скасувати.

Заяву розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» арбітражного керуючого Левченко Н.П. про затвердження порядку оплати основної, додатковової винагороди та порядок відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) у справі відхилити.

Повну постанову складено 19.06.2015.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська