Постанова № 45535392, 23.06.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року Справа № 904/8234/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Білецька Л.М. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження секретаря судової палати від 22.06.2015р.)

при секретарі: Ситниковій М.Ю.

Представники сторін:

позивача - не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача - Загорська М.Р., дов. № 104 від 25.03.2015р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства птахофабрики «Лозуватська» Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед», с.Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року по справі № 904/8234/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КР-Легіон», м.Кривий Ріг

до Дочірнього підприємства птахофабрики «Лозуватська» Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед», с.Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 70 535,57 грн.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року по справі № 904/8234/14 (суддя Новікова Р.Г.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КР-Легіон», м.Кривий Ріг до Дочірнього підприємства птахофабрики «Лозуватська» Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед», с.Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області про стягнення 70 535,57 грн. позовні вимоги було задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 63 952 грн. основного боргу, 967,16 грн. - 3% річних, 9550,15 грн. інфляційних втрат та 1542,44 грн. судового збору; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (а.с.166-168).

Вищевказане судове рішення в частині задоволення позову обґрунтоване фактом неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань по оплаті наданих послуг; в частині відмови в позові - тим, що відповідачем було зафіксовано час, протягом якого послуги не надавались, відповідно позивачем здійснений невірний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат; в якості норм матеріального права господарський суд послався на статті 193, 202, 232 Господарського кодексу України, статті 530, 598, 610, 625, 628, 629 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з цим рішенням господарського суду, його оскаржив в апеляційному порядку відповідач по справі - Дочірнє підприємство птахофабрики «Лозуватська» Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед», с.Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, просить рішення господарського суду скасувати, в зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні господарського суду, матеріалам, обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин справи, зокрема:

- господарським судом порушено приписи ст.43 ГПК України, оскільки не прийнято до уваги доводи скаржника про те, що позивачем систематично порушувались умови договору про надання послуг, акти, складені відповідачем з цього приводу, не підписувались позивачем, як не було надано відповіді на листи та претензії відповідача;

- господарський суд неправомірно вирахував із суми заборгованості лише по годині за кожний випадок відсутності охоронця на посту, оскільки п.5.5 договору передбачено, що в разі відсутності співробітника охорони на посту більше 30 хвилин з агентства стягується штраф в розмірі 1000 грн. за кожен випадок;

- крім того, на акти від 10.12.2013р. та 19.12.2013р. відповідачем були надані заперечення, отже, згідно умов договору охоронні послуги за цими актами не надавались, тому з відповідача помилково стягнена заборгованість, в позові слід відмовити в повному обсязі.

Позивач по справі у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечував, посилався на відповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи, зазначаючи, що відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції не було надано жодного доказу на підтвердження неналежного виконання позивачем умов договору, в тому числі, останній не звертався до позивача з претензією щодо стягнення збитків; крім того, позивачем, в якості доказів надання послуг, були надані акти за грудень та докази їх відправлення відповідачу, скаржником же, в свою чергу, не було надано доказів направлення заперечень щодо цих актів, отже, такі заперечення не направлялись позивачеві.

Також, 17.06.2015р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від позивача про розгляд справи без участі повноважного представника в судовому засіданні. Зазначене клопотання задоволено колегією суддів.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду Дніпропетровської області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення присутнього представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "КР-Легіон" («охоронне агентство» за договором, позивач по справі) та Дочірнім Підприємством Птахофабрика "Лозуватська" Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед" («замовник» за договором, відповідач по справі, скаржник) був підписаний договір про надання охоронних послуг № 2758 відповідно до предмету якого «охоронне агентство» зобов'язалось забезпечити непроникнення на об'єкт охорони, що передається «замовником» під охорону згідно акту прийняття під охорону, а «замовник» зобов`язався щомісячно сплачувати «охоронному агентству» згідно протоколу погодження договірної ціни (додаток №3 до договору) (п.п.2.1 р.2 договору (а.с.13-18)).

Пунктами 2.2-2.3, 2.5 р.2 договору сторони погодили, що об`єкт який передається під охорону визначається в дислокації, що є додатком № 1 до договору та є його невід»ємною частиною; охорона об`єкта здійснюється у дні і години, вказані у дислокації (додаток № 1 до договору) та згідно інструкції по охороні об`єкта «замовника» (додаток № 2); система охорони, регламент несення служби на постах об`єкту та дислокація постів спільно визначається «охоронним агентством» та «замовником»; перед прийняттям об`єкта «замовника» під охорону сторонами складається акт обстеження технічного стану об`єкту (додаток №5); після складання і підписання акту технічного стану об`єкта, «замовник» передає об`єкт під охорону, що засвідчується складанням і підписанням відповідного двохстороннього акту (додаток № 4).

Пунктом 5.7 р.5 договору сторони домовились, що у випадку несвоєчасної оплати «замовником» вартості послуг «охоронного агентства» згідно договору, «замовник» зобов`язаний сплатити «охоронному агентству» пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення; затримка платежу з вини банків не підлягає штрафним санкціям і сплата пені не звільняє «замовника» від сплати заборгованості.

Пунктами 7.1-7.5 р.7 договору сторонами визначено, що сума оплати по цьому договору визначається на підставі розрахунку, який додається до договору (додаток № 3); «охоронне агентство» забезпечує надання послуг одночасним перебуванням на об`єкті охорони 12 охоронців; оплата щомісячної суми договору здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним; «охоронне агентство» зобов`язано надати «замовникові» акт про надання охоронних послуг до 2 числа місяця наступного за звітним; «замовник» зобов`язаний протягом 5 робочих дні розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення щодо викладеного в акті; у разі непідписання «замовником» акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Пунктом 10.1 р.10 договору сторони узгодили, що договір діє з моменту підписання і до 04.06.2014р.

Також, 04.06.2013р. сторонами підписаний додаток № 1 до договору - дислокація об`єктів (постів) відповідача. Згідно Дислокації об'єктів (постів) сторони визначили 12 постів та перелік об'єктів і інших товарно-матеріальних цінностей, які входять до складу поста охорони; визначений режим роботи вказаних постів: відносно 10 постів - охорона здійснюється цілодобово, щодо 2 постів - вдень (07.00-19.00) (а.с.19).

04.06.2013р. сторонами підписаний додаток № 2 до договору - Інструкція по охороні об`єкту (а.с.20-24).

Одночасно, 04.06.2013р. сторонами підписано додаток № 3 до договору - протокол узгодження договірної ціни на надання послуг з охорони об`єкта (а.с.25), в пунктах 1, 2 якого встановлено, що згідно умов договору сторонами досягнута згода щодо розміру вартості послуг охорони за один календарний місяць, яка становить 112 728 грн.; вартість надання послуг з розрахунку оплати послуг однієї години роботи погоджена сторонами та становить 14 грн.

Таким чином, вартість послуг з охорони за один день дорівнюватиме: (10 постів х 24 год. х 14 грн.) + (2 пости х 12 год. х 14 грн.) = 3696 грн.

19.12.2013р. між сторонами підписано додаткову угоду до договору № 2758, відповідно до якої сторони домовились припинити дію договору з 19.12.2013р. (а.с.26).

Докази визнання недійсним, розірвання, внесення будь-яких інших змін в встановленому законом порядку до договору № 2758 від 04.06.2013р. відсутні в матеріалах справи, не надавались скаржником в ході розгляду справи в судах обох інстанцій відповідно до ст.ст.32, 33, 36 ГПК України.

На виконання умов договору позивачем були надані відповідачу охоронні послуги згідно акту від 10.12.2013р. за період з 01.12.2013р. по 10.12.2013р., кількість відпрацьованих годин 2640 на суму 36960 грн. та від 19.12.2013р. за період з 11.12.2013р. по 19.12.2013р., кількість відпрацьованих годин 2208 на суму 30912 грн.; вказані акти підписані лише з боку позивача (а.с.27, 28). Зазначені акти направлені позивачем відповідачу рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується листом № 61 від 19.12.2013р., описом вкладення в цінний лист (а.с.29-31).

Зазначені послуги несвоєчасно оплачувались відповідачем, тому, 22.05.2014р. листом № 20 позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити заборгованість за договором в сумі 337 304,00 грн. та пропонував графік погашення цієї заборгованості з травня по жовтень (а.с.32). Зазначений лист отриманий відповідачем, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.33-35).

Відповідач і надалі несвоєчасно виконував умови договору, тому 05.08.2014р. листом № 62 позивач звернувся до відповідача з претензією щодо сплати 99 304 грн. заборгованості за надані послуги, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції (а.с.36-39).

Відповідач посилається на те, що 30.12.2013р. листом № 271 нібито направив позивачу заперечення на акти від 10.12.2013р. та від 19.12.2013р., в якому зазначається, що 02.12.2013р., 05.12.2013р., 07.12.2013р., 09.12.2013р., 11.12.2013р., 14.12.2013р., 17.12.2013р. на об'єкті охорони було виявлено відсутність охоронців на постах № 2, № 4, № 9, № 11 понад однієї години; враховуючи викладене, відповідач повідомив про свою незгоду з актами приймання виконаних робіт від 10.12.2013р. та від 19.12.2013р., оскільки охоронні послуги не надавались (а.с.135, 153-163). В якості доказів надсилання цих заперечень позивачу, відповідач посилається на витяг із журналу реєстрації вихідної кореспонденції за період з 28.11.2013р. по 30.12.2013р. (а.с.136-137). Зазначений доказ не приймається судом апеляційної інстанції як належний, оскільки обов`язок ведення цього журналу покладається безпосередньо на відповідача, тобто, ведеться одноособово, відповідальність за належне ведення такого журналу покладено саме на відповідача. Тобто, належних доказів направлення позивачу заперечень на акти від 10.12.2013р. та 19.12.2013р. в розумінні ст.ст.32, 33, 36 ГПК України, матеріали справи не містять.

Отже, несплата заборгованості відповідачем і стала підставою звернення позивача з позовом (а.с.2-5).

11.11.2014р. до господарського суду Дніпропетровської області позивачем була подана заява в порядку ст.22 ГПК України про збільшення позовних вимог, відповідно до якої останній просив стягнути з відповідача 67 872 грн. основного боргу, 58 758,86 грн. пені, 10 837,41 грн. - 3% річних, 4309,34 грн. інфляційних збитків (а.с.51-52). Зазначену заяву було прийнято господарським судом до розгляду.

03.12.2014р. до господарського суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі в зв`язку з знаходженням у господарському суді Дніпропетровської області справи № 904/9538/14 про визнання договору № 2758 недійсним (а.с.63-64).

03.12.2014р. ухвалою господарського суду по справі № 904/8234/14 провадження у цій справі було зупинено (а.с.71).

18.02.2015р. позивачем було подано до господарського суду Дніпропетровської області заяву про збільшення позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, відповідно до якої останній просив стягнути з відповідача 67 872 грн. боргу, 9174,21 грн. пені, 1026,40 грн. - 3% річних, 10 135,50 грн. інфляційних втрат (а.с.74-75). Зазначену заяву було прийнято господарським судом до розгляду.

24.03.2015р. ухвалою господарського суду по цій справі було поновлено провадження у справі в зв`язку з розглядом справи № 904/9538/14, рішенням по якій було відмовлено Дочірньому підприємству птахофабриці «Лозуватська» Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед», с.Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області в позові про визнання недійсним договору № 2758 від 04.06.2013р. (а.с.93).

Згідно з частиною 1 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, що передбачені цим Кодексом.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст.903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 907 ЦК України визначено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін; порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Частинами 2, 3 ст.653 ЦК України регламентовано, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються; у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни

Частиною 1 статті 530 ЦК України регламентовано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч.2 т.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки додатковою угодою від 19.12.2013р. до договору сторони домовились припинити з 19.12.2013р. дію договору про надання охоронних послуг № 2758 від 04.06.2013р., то господарським судом правомірно встановлено нарахування боргу з 01.12.2013р. по 18.12.2013р., а не по 19.12.2013р., як було обчислено позивачем, та вирахувано із суми боргу час відсутності охоронців на постах, зафіксованих актами від 02.12.2013р. (пости №2, №4, №11), від 05.12.2013р. (пости №4, №9), від 09.12.2013р. (пости №2, №4, №9, №11), від 14.12.2013р. (пости №2, №4, №9, №11), від 17.12.2013р. (пости №2, №4, №11).

Враховуючи вищевикладене, господарським судом обґрунтовано стягнуто з відповідача 63952 грн. суми основного боргу за надані послуги (36960грн. + 30912грн. - 3696грн. - 224грн.), а також 9550,15 грн. суми боргу з урахуванням індексу інфляції за період з серпня 2014 по січень 2015 року (з урахуванням зменшеної суми основної заборгованості); крім того, господарським судом правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача 967,16 грн. - 3% річних за період з 12.08.2014р. по 12.02.2015р. При цьому колегія суддів зазначає, що розрахунок 3% річних, суми боргу з урахуванням індексу інфляції відповідачем ніяким чином не оспорювався, контррозрахунок не подавався судам обох інстанцій.

Також господарським судом обґрунтовано відмовлено в частині задоволення позовних вимог щодо пені в сумі 9174,21 грн. за період з 12.08.2014р. по 12.02.2015р., враховуючи положення п.6 ст.232 Господарського суду України, оскільки строк оплати послуг настав 10.01.2014р., а нарахування пені можливе протягом шести місяців з дня, коли зобов`язання мало бути виконане.

Щодо доводів скаржника про те, що заперечення на акти наданих послуг взагалі не мали бути направлені (надіслані) позивачу, то ці доводи суперечать п.7.5 договору, в якому зазначено про необхідність надання таких заперечень стороні за договором, а матеріали справи таких доказів не містять.

Щодо посилання скаржника на п.5.5 договору щодо необхідності зарахування штрафу за факт відсутності охоронця на посту понад 30 хвилин в рахунок боргу з оплати послуг, то слід зазначити наступне.

Ні чинним законодавством, ні договором не передбачено право сторін здійснювати взаємозаліки штрафів за рахунок заборгованості за надані послуги, більш того, ст.12 ГПК України не передбачено, що до компетенції господарських судів віднесено проведення таких взаємозаліків судами за власною ініціативою. Крім того, слід зазначити, що вимоги щодо стягнення штрафів не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч.3 ст.101 ГПК України), тому не приймаються судом апеляційної інстанції доводи відповідача з цього приводу. Також колегія суддів зауважує, що відповідач не був позбавлений права звернення з зустрічною позовною заявою про стягнення з позивача штрафів згідно п.5.5 договору.

За цих обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні господарського суду від 14.04.2015р. відповідають вимогам закону, матеріалам, обставинам справи, а доводи, наведені в апеляційній скарзі не можуть бути підставами скасування або зміни постановленого судового рішення, правові підстави задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ч. 3-5 ст.49, ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 року у справі № 904/8234/14 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства птахофабрики «Лозуватська» Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед», с.Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 24.06.2015р.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М.Лисенко

Суддя Л.М.Білецька