Ухвала суду № 45534783, 11.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"11" вересня 2012 р.Справа № 5023/3141/12 вх. № 3141/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №818 від 15.02.2012 р.

ОСОБА_2, довіреність № 64/907юр від 20.06.2012 р.

ОСОБА_3, довіреність № 34/807-юр від 27.01.2012 р.

відповідача - ОСОБА_4, довіреність № 305-7 від 03.01.2012 р.

розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

до Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_5 та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, м. Харків

про стягнення 27 935,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_5 та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства (відповідача) на користь позивача заборгованість за скид стічних вод з перевищенням ДВП у розмірі 27 935,94 грн. за договором про закупівлю послуг №122/01-ТК-ХР від 24.01.2012 р., а також просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.

У судових засіданнях було оголошено перерви 24.07.2012 р. до 14.08.2012 р., 14.08.2012 р. - до 21.08.2012 р., 21.08.2012 р. - до 04.09.2012 р., 04.09.2012 р. оголошено перерву до 07.09.2012 р., 07.09.2012 р. - до 11.09.2012 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Через канцелярію суду подав письмові пояснення (вх. № 13879), які долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнає у повному обсязі, просить суд в позові відмовити, з підстав викладених у запереченнях проти позову (вх. №13953). Крім того, подав через канцелярію суду клопотання (вх. №13878) про призначення у справі судової експертизи в порядку ст. 41 ГПК України для отримання висновків з питань, віднесених до галузі дослідження стічних вод.

В поданому клопотанні відповідачем зазначено, що Положеннями Закону України "Про судову експертизу" та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено вичерпний перелік видів судових експертиз. Водночас відповідач зауважує на тому, що серед встановлених вищевказаними нормативними актами видів експертиз відсутній вид експертизи в галузі досліджень стічних вод та роз'яснень по відповідних питаннях. Незважаючи на це, відповідач, посилаючись на ст.ст. 4, 41 ГПК України, просить суд призначити експертизу для роз'яснення питань, що виникли в процесі розгляду справи та віднесені до галузі дослідження стічних вод, призначити експертизу.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу. Проведення експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Дослідивши зміст поданого клопотання, суд дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню саме з підстав, викладених у даному клопотанні, тобто через відсутність заявленого відповідачем виду експертизи у встановленому законом переліку видів судової експертизи. До того ж відповідач не додав до клопотання доказів того, що Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" має у своєму складі фахівців у галузі дослідження стічних вод.

Разом з тим, суд приймає до уваги приписи п. 4 Постанови Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", згідно з якими якщо обставини справи свідчать про доцільність пояснень спеціаліста з питань, що виникають під час розгляду справи, зокрема, з метою з'ясування її фактичних обставин, господарський суд може скористатися правом, наданий йому статтею 30 ГПК України, і викликати відповідного спеціаліста для участі в судовому процесі, притому як у підготовці справи до розгляду, так і під час її розгляду. Виклик спеціаліста здійснюється ухвалою суду. Його пояснення подаються суду у вигляді висновку або в іншій прийнятній для суду письмовій формі. Спеціаліст вправі відмовитись від надання пояснень, якщо наявних у нього матеріалів недостатньо або він не має необхідних знань.

Відповідно до статті 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

З огляду на викладене, суд керуючись ст. 30 ГПК України та п. 4 Постанови Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", вважає за доцільне викликати в судове засідання спеціаліста Державної екологічної інспекції у Харківській області в галузі дослідження стічних вод для дачі пояснень з відповідних питань, що виникли під час розгляду справи.

Крім того, представник відповідача подав через канцелярію суду клопотання (вх. №13877) про продовження строку вирішення спору поза межами 2-х місячного терміну вирішення спорів, встановленого ч. 3 ст. 69 ГПК України у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України суд, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на положення вищевикладеної норми закону, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи, необхідність виклику у судове засідання спеціаліста Державної екологічної інспекції у Харківській області для надання роз'яснень з питань, які виникли під час розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Харківського державного авіаційного орденів ОСОБА_5 та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного строку задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи № 5023/3141/12 до "26" вересня 2012 року.

3. У задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи відмовити.

4. Викликати у судове засідання спеціаліста Державної екологічної інспекції у Харківській області (місцезнаходження: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 1-й під'їзд, 2-йповерх).

5. Розгляд справи відкласти на "12" вересня 2012 р. на 11:00 год.

6. Запропонувати позивачу надати у судове засідання письмові пояснення щодо порядку оскарження результатів відбору та аналізу проб стічних вод.

7. Попередити учасників судового процесу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

Суддя Макаренко О.В.