Ухвала суду № 45534205, 10.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" червня 2013 р.Справа № 922/1667/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Ресурс", м. Харків до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет", м. Київ про стягнення коштів за участю :

Представника позивача - Лисенко В.П. дов. №01-01 від 01.01.13р. ; Долгополова Ю.В. дов. №01-01 від 01.01.13р.

Представника 1-го відповідача - не з"явився.

Предчставника 2-го відповідача - Азізян Л.С. дов. б/н від 02.01.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім "Ресурс" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" з першого відповідача 3% річних у розмірі 100грн., а також стягнення з другого відповідача суми основного боргу у розмірі 476278,40 грн., 3% річних в розмірі 4752,14 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 163,39 грн.. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку 2-го відповідача своїх зобов'язань за договором поставки №9-10К/4600029483 від 01.02.2010р.

Від 2-го відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх.№20940 від 10.06.13р.) про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вказана заява була задоволена судом, запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів.

Також, у вказаному клопотанні 2-й відповідач просив зобов"язати позивача направити йому додатки до позовної заяви та додатки до заяви про уточнення позовних вимог. В обгрунтування свого клопотання 2-й відповідач вказує, що ним не було отримано додатки до заяв.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання 2-го відповідача в цій частині, враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за можливе його задовольнити.

Представник позивача через канцелярію суду надав заяву (вх.№21035) про долучення документів до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Крім того, 10.06.2013 року 2-й відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх.№20941), який було долучено судом до матеріалів справи та клопотання (вх.№20940) про відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю додаткового часу для отримання від позивача додатків до позовної заяви та додатків до заяви про уточнення позовних вимог, з продовженням строку розгляду справи на 15 днів поза межами 2-х місячного строку вирішення спорів встановленого ст. 69 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання 2-го відповідача про продовження строку розгляду справи № 922/1667/13 за межами встановленого двомісячного строку.

Представник 1-го відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку представника 1-го відповідача у судове засідання, задоволення клопотання 2-го відповідача про продовження строку розгляду справи, задоволення клопотання 2-го відповідача про зобов"язання позивача додатково направити йому документи, а також ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання 2-го відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи №922/1667/13 на 15 днів до 03.07.2013р.

Клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "19" червня 2013 р. о 10:00

Клопотання 2-го відповідача про направлення йому позивачем додатків до позовної заяви - задовольнити.

Зобов"язати позивача повторно направити 2-му відповідачу додатки до позовної заяви та додатки до заяви про уточнення позовних вимог, докази відправлення надати до суду.

Зобов'язати 2-го відповідача за три дні до початку судового засідання через канцелярію надати до суду:

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

- контр-розрахунок суми боргу та штрафних санкцій.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Денисюк Т.С.