Ухвала суду № 45534182, 23.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"23" квітня 2013 р.Справа № 922/1177/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, м. Черкаси та Комунального закладу "Черкаська обласна дитяча лікарня", м. Черкаси до ПП "Торговий Дім "УкрТехБаза-Трейд", м. Харків про розірвання договору та стягнення 710197, за участю :

Прокурор - не з"явився

Представник 1-го позивача - не з"явився

Представник 2-го позивача - не з"явився

Представник відповідача - Тарасенко О.В. дов. б/н від 13.03.13р.

ВСТАНОВИВ:

Заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації та Комунального закладу "Черкаська обласна дитяча лікарня" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Торговий Дім "УкрТехБаза-Трейд" про розірвання договору №1 від 01.07.2011р. про закупівлю товарів за державні кошти, укладений між Головним Управлінням капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації та Приватним підприємством "Торговий Дім "УкрТехБаза-Трейд" та стягнення на користь Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації - 542432,96 грн. і на користь Комунального закладу "Черкаська обласна дитяча лікарня" заподіяні збитки в сумі 167764,27 грн. В обгрунтування позовних вимог прокурор вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором №1 від 01.07.2011р. про закупівлю товарів за державні кошти.

Ухвалою суду від 25.03.13р. за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/1177/13-г, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.13р. та прийнято до розгляду клопотання прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства "Торговий Дім "УкрТехБаза-Трейд" в межах ціни позову та судових витрат.

Представник 1-го позивача в судове засідання не з"явився, документів витребуваних судом, не надав. однак, через канцелярію суду 08.04.13р. від 1-го позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації.

Представник відповідача 09.04.13р. через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх.№13320) та відзив на клопотання про забезпечення позову (вх.№13326).

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Крім того, в судовому засіданні 09.04.2013 р. представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із необхідністю надання додаткових документів в обгрунтування своєї правової позиції.

Розгляд справи було відкладено на 23.04.2013 р.

Прокурор в судове засідання не з"явився.

Представники позивачів в судове засідання не з'явилися.

Від Комунального закладу "Черкаська обласна дитяча лікарня" надійшла заява (вх. №15224 від 22.04.13р.) в якій позивач вказує, що він підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просить суд розглядати справу без участі його представника.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглянувши клопотання прокурора щодо забезпечення позову, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки, прокурором не було надано належних доказів того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, на 15 днів, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання сторони про продовження строку розгляду спору, вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити, як таке, що відповідає нормам діючого законодавства.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи надане суду клопотання сторони та зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, тому вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи 06.05.13р.

В задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову відмовити.

Розгляд справи відкласти на "28" травня 2013 р. о 12:00

Суддя Денисюк Т.С.