Ухвала суду № 45534016, 13.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"13" серпня 2012 р. Справа № 5023/3397/12

вх. № 3397/12

Суддя господарського суду Харківської області Кухар Н.М.

розглянувши клопотання Заступника прокурора Дзержинського району м.Харкова про забезпечення позову по справі за позовом

Заступника прокурора Дзержинського району м.Харкова в інтересах держави в особі 1) Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна, м.Харків,

2) Міністерства освіти і науки України, м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Фоліо", м.Харків,

про стягнення 208346,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дзержинського району м.Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі 1) Харківського національного університету ім.В.Н.Каразіна, м.Харків, 2) Міністерства освіти і науки України, м.Київ, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво Фоліо", м.Харків, на користь 1-го позивача заборгованість з орендної плати в сумі 114621,48 грн., земельний податок в сумі 93724,61 грн..; всього - 208346,09 грн. Судові витрати заступник прокурора просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2012р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/3397/12 та розгляд справи призначено на 13.08.2012р. на 12:00 год.

У прохальній частині вищевказаної позовної заяви заступником прокурора було заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ "Видавництво Фоліо".

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського пору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи суд має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглянувши заявлене заступником прокурора клопотання, суд встановив, що заявником не доведено жодними доказами, що невжиття запропонованих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, а також не доведено адекватність застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на майно відповідача та його відповідність предмету позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача як не обґрунтованому та не доведеному відповідними доказами.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника прокурора Дзержинського району м.Харкова про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя Кухар Н.М.