Постанова № 45531351, 29.11.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

29.11.2012

Справа № 0707/1923/2012

1/0707/194/2012

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2012 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої судді Курах Л.В.

при секретарі Мошура Н.Р.

з участю прокурора Гнідий О.Ю.

захисника підсудної ОСОБА_1

підсудної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 191 ч. 5, 191 ч.3, 191 ч. 2, 366 ч. 2 , 366 ч.1 КК України клопотання підсудної про перекваліфікацію її дій та зміну міри запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 191 ч. 5, 191 ч.3, 191 ч.2, 366 ч. 2 , 366 ч.1 КК України.

Підсудною ОСОБА_2 заявлено письмове клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на будь- яку іншу міру запобіжного заходу, не пов»язану з позбавленням волі, а також про перекваліфікацію обвинувачення на ст. 192 і 202 КК України, згідно ст. 41 ч.5 КК України. В обґрунтування клопотання підсудна посилається на те, що за тривалий час перебування під вартою у неї суттєво погіршився стан здоров»я, у зв»язку з чим не може утримуватися під вартою в Закарпатській УВП №9. У відповідності до Конституції України просить суд зважити на те, що без вини утримується під вартою. Крім того зазначає, що її вина спростовується результатами висновку незалежної Аудиторської ревізії.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Гнідий О.Ю. заперечив проти задоволення клопотання підсудної щодо зміни міри запобіжного заходу, оскільки відомостей та належних доказів про неможливість утримання підсудної під вартою за станом здоров»я суду не надано, а клопотання щодо перекваліфікації є передчасним.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. ст.165, 274 КПК України суд може змінити запобіжний захід у випадку наявності підстав вважати, що відпала необхідність в раніше обраному запобіжному заході.

Керівництво Закарпатської УВП №9, де утримується підсудна ОСОБА_2, жодного разу не зверталося до суду з вимогою щодо неможливого подальшого утримання її під вартою в умовах установи у зв»язку з погіршенням стану її здоров»я або неможливості надати кваліфіковану медичну допомогу та відповідне лікування.

Крім того на даний час матеріали справи не містять будь- яких відомостей про те, що підсудна за станом здоров»я не може утримуватися під вартою.

Підсудна ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, які віднесені кримінальним законом до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів і передбачають покарання понад 10 років позбавлення волі. Зокрема, в своєму клопотанні підсудна посилається на те, що її без вини тримають під вартою, просить перекваліфікувати їй обвинувачення, але докази по справі, на які посилається підсудна, судом не досліджені, так як на час заявленого клопотання судове слідство не закінчено, не досліджені матеріали справи, які-б давили суду можливість визначитися з даним клопотанням, тому воно заявлено передчасно та задоволенню не підлягаєть.

З урахуванням вищевикладеного, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 149, 150, 155, 165, 165-1, 273, 274 КПК України, Законом України «Про попереднє ув`язнення» від 30.06.93 р. суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання підсудної ОСОБА_2 про перекваліфікацію її дій та зміну міри запобіжного заходу відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3