Ухвала суду № 45530996, 23.06.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.06.2015 р. Справа№ 5015/1763/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

при секретарі Дзедзінській Ю.К.

розглянувши у судовому засіданні заяву: Юрчика Івана Івановича, м. Львів

про вимоги до боржника: Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура", м. Львів

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія", м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура" (79024, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176, ідентифікаційний код 00218319)

за участю представників:

від заявника: Юрчик І.І. - фізична особа

від боржника (ВАТ "Прикарпатпромарматура"): Босак О.Є. - ліквідатор

від ПрАТ "Бізнес-Центр "Підзамче": Курилич А.Я. - представник

від ТзОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф": Бачинський А.В.-представник

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.05.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія", в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.07.2012 р. введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна - арбітражного керуючого Босака О.Є., зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих засобів оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Прикарпатпромарматура" (вказана ухвала залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2012 р.).

Оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Прикарпатпромарматура" опубліковано в газеті "Голос України" №140 (5390) від 02.08.2012 р.

Постановою господарського суду Львівської області від 05.02.2014 р. (залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2015 р.) ВАТ "Прикарпатпромарматура" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Босака О.Є.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.10.2013 р. заяву Юрчика Івана Івановича про визнання кредиторських вимог задоволено; включено грошові вимоги Юрчика Івана Івановича в розмірі 656 150,00 грн. до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Прикарпатпромарматура".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 року ухвалу господарського суду Львівської області від 08.10.2013 року про визнання кредиторських вимог Юрчика Івана Івановича по справі №5015/1763/12 залишено без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Прикарпатпромарматура" без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2014 року касаційну скаргу ВАТ "Прикарпатпромарматура" задоволено частково, ухвалу господарського суду Львівської області від 08.10.2013 р. про визнання кредиторських вимог Юрчика Івана Івановича та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 року у справі №5015/1763/12 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.09.2014 р. визнано грошові вимоги Юрчика Івана Івановича на суму 656 150,00 грн., які підлягають включенню в першу чергу реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура", як вимоги, забезпечені заставою (іпотекою). Включено до першої черги реєстру вимог кредиторів ВАТ "Прикарпатпромарматура" заборгованість перед державним бюджетом зі сплати судового збору в розмірі 1 147,00 грн. за подання заяви Юрчика Івана Івановича про визнання грошових вимог.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 року ухвалу господарського суду Львівської області від 05.09.2014 р. у справі № 5015/1763/12 залишено без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Прикарпатпромарматура" - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2015 року касаційну скаргу ВАТ "Прикарпатпромарматура" задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 р. та ухвалу господарського суду Львівської області від 05.09.2014 р. у справі № 5015/1763/12 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Внаслідок автоматизованого розподілу, справу № 5015/1763/12, в частині розгляду кредиторських вимог Юрчика Івана Івановича, розподілено судді Морозюку А.Я. Ухвалою суду від 24.04.2015 року (суддя Морозюк А.Я.) прийнято справу в частині розгляду кредиторських вимог Юрчика Івана Івановича до розгляду.

02.06.2015 р. на адресу суду від ПрАТ "Бізнес-центр "Підзамче" надійшло пояснення від 02.06.2015 р. №67, в якому кредитор зокрема зазначив, що оскільки постанова про визнання боржника банкрутом у даній справі набрала законної сили, вимоги Юрчика І.І. слід розглядати згідно редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після 19.01.2013 р., а відтак такі вимоги, які базуються на іпотечному договорі, вносяться окремо до реєстру вимог кредиторів та не є конкурсними. Окрім цього посилання кредитора на договір поруки від 11.06.2009 р. вважає безпідставним, оскільки такий припинився 11.01.2011 р. При цьому договір поруки Юрчик І.І. надав суду липні-серпні 2014 р., тоді як порушення провадження у справі про банкрутство було 04.05.2012 р., та оголошення опубліковано 02.08.2012 р.

В судовому засіданні Юрчик І.І. заявлені вимоги підтримав з підстав, наведених у заяві.

Ліквідатор в судовому засіданні зазначив, що залишає вирішення питання розгляду вимог Юрчика І.І. на розсуд суду.

Представник ПрАТ "Бізнес-центр "Підзамче" надав пояснення аналогічні до викладеного в поданому суду поясненні №67 від 02.06.2015 р.

Представник ТзОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" вважає вимоги Юрчика І.І. обгрунтованими.

Оскільки провадження у справі про банкрутство боржника порушено 04.05.2012 р., суд відповідно до п.1-1 Розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р., розглядає заяву Юрчика І.І. з вимогами до боржника в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013 р. - дати набрання чинності Законом України № 4212-VI від 22.12.2011 р., так як зазначена заява надійшла на розгляд суду в період процедури розпорядження майном боржника, тобто до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

У зв'язку із вищенаведеним, враховуючи що положення нової редакції Закону(чинної з 19.01.2013 р.) не можуть поширюватися на розгляд заяви з вимогами до боржника, яка надійшла до суду в період процедури розпорядження майном боржника у справі про банкрутство, провадження у якій порушено до 19.01.2013 р., судом визнаються безпідставними доводи зазначені в поясненні ПрАТ "Бізнес-центр "Підзамче" від 02.06.2015 р. №67 (про те що оскільки постанова про визнання боржника банкрутом у даній справі набрала законної сили, то вимоги Юрчика І.І. слід розглядати згідно редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після 19.01.2013 р.).

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(тут і далі Закон в редакції, чинній до 19.01.2013 р.) кредитори одночасно з заявою про вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що підтверджують ці вимоги(ч.1); розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав(абз.2 ч.6).

Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2009 р. між Юрчиком Іваном Івановичом (позикодавець) і Семенець Юрієм Григоровичом (позичальник) укладено договір позики про наступне: позичальник отримав від позикодавця, а позикодавець передав у власність позичальникові 656 150,00 грн. Зазначену суму позичальник зобов"язується повернути до 11.06.2010 р. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дулик М.Б. 11.06.2009 р. за реєстровим № 1310.

11.06.2009 р. Юрчиком Іваном Івановичом, як іпотекодержателем, та ВАТ "Прикарпатарматура" (майновий поручитель боржника - Семенця Ю.Г.), як іпотекодавцем, укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дулик М.Б. 11.06.2009 р. за реєстровим № 1313. Цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя згідно договору позики, укладеного між іпотекодержателем та Семенцем Ю.Г., посвідченого Дулик М.Б., приватним нотарісом Львівського міського нотаріального округу 11.06.2009 р. за реєстровим № 1310, за умовами якого останній зобов"язується повернути безвідсоткову позику у розмірі 656 150,00 грн. терміном до 11.06.2010 р. В іпотеку було передано котельню, позначену на плані літ. "Л-1", загальною площею 511,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Львів, вул.Б.Хмельницького, 176.

Заява Юрчика Івана Івановича про грошові вимоги до боржника Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура" в сумі 656 150,00 грн. була подана до іпотекодавця, як майнового поручителя позичальника Семенця Юрія Григоровича.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека, це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким, іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; майновий поручитель, це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Частиною 1 ст. 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч. 1 статті 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Положеннями статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, а солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

За приписами ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ч. 1ст. 583 ЦК України, заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Так, згідно з нормами чинного законодавства майновий поручитель та основний боржник, зобов'язання якого перед кредитором забезпечені іпотекою (заставою) майна, що належить на праві власності майновому поручителю, відповідають перед кредитором солідарно. А відтак, іпотекодержатель, як кредитор, має право вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

При цьому норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не обмежують право кредитора на звернення з грошовими вимогами до майнового поручителя у випадку, якщо основний боржник не сплатив борг.

Слід також зазначити, що в силу абз. 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Абзацом 2 статті 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання.

У відповідності до ч. 3 ст. 590 ЦК України у разі ліквідації юридичної особи - заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що забезпечені іпотекою вимоги є грошовими та такими що забезпечені заставою. Зокрема така позиція викладена у постановах Верховного суду України від 03.06.2014 р. у справі №25/5005/6641/2012, від 26.08.2014 р. у справі №5024/948/2012.

В силу ст. 111-28 ГПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Зважаючи на вищенаведене, та на відсутність підстав відступити від правової позиції викладеної у вищезазначених постановах Верховного суду України, суд приходить до висновку про те, що вимоги Юрчика Івана Івановича до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура" є грошовими та такими, що забезпечені іпотекою (заставою) майна, оскільки ґрунтуються на невиконанні зобов'язання за договором позики від 11.06.2009 р., забезпеченому іпотечним договором від 11.06.2009 р.

Згідно підпункту "а" п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги, забезпечені заставою, задовольняються у першу чергу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених кредиторських вимог до боржника в сумі 656 150,00 грн.

Інші доводи зазначені в поясненні ПрАТ "Бізнес-центр "Підзамче" від 02.06.2015 р. №67, судом відхиляються, оскільки вимоги заявника грунтуються не на договорі поруки від 11.06.2009 р. (який за переконанням ПрАТ "Бізнес-центр "Підзамче" припинився 11.01.2011 р.), а на іпотечному договорі від 11.06.2009 р. посвідченому нотаріально за реєстровим № 1313. Також не підтверджуються матеріалами справи і є помилковими тверження ПрАТ "Бізнес-центр "Підзамче" про те, що вказаний договір поруки Юрчик І.І. надав суду в липні-серпні 2014 р.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.ст. 1,5,14,15,31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013 р. - дати набрання чинності Законом України № 4212-VI від 22.12.2011 р.), п. 1-1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р., ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги Юрчика Івана Івановича (м. Львів, вул. Кульпарківська, 168, кв, 45, ідентифікаційний номер 2449511658) на суму 656 150,00 грн., які підлягають включенню в першу чергу реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура", як вимоги, забезпечені заставою (іпотекою).

2. Включити до першої черги реєстру вимог кредиторів ВАТ "Прикарпатпромарматура" заборгованість перед державним бюджетом зі сплати судового збору в розмірі 1 147,00 грн. за подання заяви Юрчика Івана Івановича про визнання грошових вимог.

Суддя Морозюк А.Я.