Ухвала суду № 45528973, 23.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙСУД М ІСТА КИЄВА

_______

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Музичко С.Г., Качана В.Я.

при секретарі Кропивній К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015р. про виправлення описки в ухвалі судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2015р. про прийняття до свого провадження заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 5 серпня 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення осіб, незареєстрованих в житловому приміщенні,

встановила:

заочним рішенням суду від 5 серпня 2014р. позов задоволено.

Ухвалою судді від 29 січня 2015р. прийнято до провадження заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 5 серпня 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення осіб, незареєстрованих в житловому приміщенні.

Ухвалою суду від 16 лютого 2015р. виправлено допущену в ухвалі судді від 29 січня 2015р. описку, виключено із числа заявників ОСОБА_2.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять ухвалу судді скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апелянти посилаються на порушення норм процесуального права, так як їх не було належним чином повідомлено про день та час розгляду даного питання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення позивача та її представника, які просили залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5186/2015Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Виправляючи описку в ухвалі судді від 29 січня 2015р., суд виходив з того, що

- 2 -

зазначення в ухвалі, як заявника, ОСОБА_2, є опискою.

Вказаний висновок суду підтверджується наявними матеріалами справи.

З матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням суду від 5 серпня 2014р. позов задоволено.

15 вересня 2014р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 23 вересня 2014р. заява відповідачів залишена без руху, а заявникам наданий строк для усунення її недоліків.

Ухвалю судді від 8 жовтня 2014р. заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду визнана неподаною та повернута заявникам.

Ухвалою суду від 9 жовтня 2014р. заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014р. ухвала судді від 8 жовтня 2014р. скасована, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 29 січня 2015р. прийнята до провадження заява ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки суддею в ухвалі від 29 січня 2015р. була допущена описка, зокрема, помилково зазначено про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, так як вона вже була предметом судового розгляду, суд правомірно виправив допущену описку.

Доводи апелянтів про порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання про виправлення описки та неповідомлення їх належним чином про день та час розгляду даного питання, спростовуються матеріалами справи, оскільки про судове засідання 16 лютого 2015р. відповідачі були повідомлені відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України за місцем їх реєстрації, що підтверджується отриманням судового повідомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (с.с.107, 109 т.2) та поверненням за терміном зберігання судових повідомлень, направлених ОСОБА_3 та ОСОБА_11 (с.с.110, 112т.2), а з журналу судового засідання від 16 лютого 2015р. вбачається, що ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні при розгляді питання про виправлення описки.

Твердження апелянтів про те, що ухвала була постановлена суддею, якому був заявлений відвід, який не був розглянутий у встановленому законом порядку, не знайшли свого підтвердження, оскільки матеріалами справи підтверджено, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Пасинок В.С. була зареєстрована канцелярією суду 16 лютого 2015р. о 17год. 09хв., передана судді 17 лютого 2015р. (с.с.146 т.2), а судове засідання було проведено о 12год. 18хв. і журнал судового засідання не містить інформації про відвід головуючому по справі. При цьому, зауважень на журнал судового засідання апелянти не подавали.

Крім того, виправлення описки в ухвалі судді про прийняття заяви до провадження не порушило прав апелянтів і не призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015р. залишити без змін.

- 3 -

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: