Ухвала суду № 45528446, 24.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5394/15 Справа № 201/6949/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про примус зареєструвати позови та визначити суддів, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про примус зареєструвати позови та визначити суддів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року закрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року скасувати і справу направити до того ж суду для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції керувався п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України та виходив з того, що розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій судді (суду), повязаних із розглядом справи, нормами ЦПК України чи іншими законами України не передбачено

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення ОСОБА_2 з позовної заявою стало порушення права особи на судовий захист, яке виразилось у відмові зареєструвати подані нею позовні заяви.

Статтею 55 Конституції України визначено право кожного на захист своїх прав і свобод від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Законодавець у ч.1 ст.16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч.2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Частиною 2 ст.16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

До них належать: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі;зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту субєктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є наявність у них спору про цивільне право, а також суб'єктний склад такого спору.

З урахуванням наведеного надзвичайно важливого значення набуває необхідність належного зясування судом питання щодо того, про захист яких саме прав особи йдеться.

Пунктом 2 ст.111 ЦПК України визначено, що позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Як убачається із мотивувальної частини ухвали суд, закриваючи провадження по справі та зазначаючи, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, не вказав при цьому в якому порядку вона повинна розглядатися.

Крім того, висновок суду першої інстанції про те, що поданий ОСОБА_2 позов є протиправним втручанням у здійснення правосуддя й посяганням на його процесуальну незалежність, не відповідає дійсності, оскільки позивач просить зобовязати відповідача, у відповідності до вимог ст.111 ЦПК України, прийняти її позовні заяви та зареєструвати їх в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду.

У звязку з тим, що судом порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тому постановлена ухвала, на підставі ст.311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_5