Ухвала суду № 45527069, 17.06.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/12927/15-к

Провадження №11-сс/772/231/2015

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Слободян К. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Слободяна К.Б.,

суддів Ващук В.П., Дедик В.П.

секретаря судового засідання Міхневич І.А.

прокурора Старинця О.Ю.

адвоката ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 7 червня 2015 року, якою щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

району Івано-Франківської області,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 97 440 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_2, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на безпідставність обрання щодо її підзахисного найсуворішого запобіжного заходу, просить скасувати ухвалу слідчого судді, обравши щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ адвоката ОСОБА_2, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу і просила її задовольнити, прокурора Старинця О.Ю., який заперечив щодо її задоволення, вважаючи ухвалу суду законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали кримінального і судового проваджень та доводи поданої апеляційної скарги, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Згідно повідомлення начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4, 08.06.2015 року гр. ОСОБА_5 вніс заставу та ОСОБА_3 було звільнено з-під варти, у зв'язку з чим, підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2, в якій вона, порушуючи норми адвокатської етики, просить застосувати відносно її підзахисного більш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 7 червня 2015 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: