Рішення № 45526957, 19.06.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9856/15-ц

Провадження № 2/127/3549/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивований позов тим, що 03 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 15/04/683-к-07. Крім того, 03 серпня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки. 27 серпня 2007 року рішенням загальних зборів учасників ВАТ «Банк Універсальний» перейменовано в Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 банк», яке є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Банк Універсальний». Кредитний договір передбачав надання банком позичальнику грошових коштів у тимчасове платне користування на наступних умовах: сума кредиту 64500, валюта кредиту долар США, термін кредиту 240 місяців, дата погашення кредиту 10 вересня 2027 року. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2013 року по справі № 2-483/11 було задоволено цивільний позов ПАТ «Універсал Банк» до відповідачів та солідарно стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором, що станом на дату розрахунку, становила 538940, 27 грн. Оскільки кредитний договір не є розірваний, станом на 16.04.2015 року заборгованість позичальника перед банком, яка виникла у звязку з невиконанням умов кредитного договору, щодо сплати відсотків становить - 40877, 67 доларів США, що і стало підставою звернення з даним позовом.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» не зявився, однак надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, поштовими повідомленнями та оголошенням в газеті «Вінниччина».

За таких обставин на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідачів на підставі наявних в справі доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

03 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 15/04/683-к-07(а.с.9-12).

Крім того, 03 серпня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки (а.с. 16).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2013 року по справі № 2-483/11 було задоволено цивільний позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та солідарно стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором, що станом на дату розрахунку, становила 538940, 27 грн.(а.с. 6-8).

У відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. п. 2.4. кредитного договору позичальник зобовязаний сплачувати щомісячні платежі не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяцем.

Зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Оскільки кредитний договір не є розірваний, станом на 16.04.2015 року заборгованість позичальника перед позивачем, яка виникла у звязку з невиконанням умов кредитного договору щодо сплати відсотків становить 40877, 67 доларів США. Станом на 16.04.2015 року позичальнику нараховані підвищенні проценти за порушення строків погашення кредиту в розмірі 2555, 24 доларів США. (а.с. 18-19).

Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Зазначені положення відображені в договорі поруки.

Таким чином, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» підлягає солідарному стягненню заборгованість в розмірі 43432, 91 доларів США з яких: 40877, 67 несплачені відсотки, 2555, 24 доларів США підвищені відсотки.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини 3 ст. 533 ЦК України.

Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір його згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідачів.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 60, 81,88, 209, 215- 219, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-526, 530 , 525, 526, 536, 546, 553,554, 1049 , 1054 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352, р/р 29095000202428 в ПАТ «ОСОБА_1, м. Київ, МФО 322001)заборгованість в розмірі 43432 (сорок три тисячі чотириста тридцять два долара США) 91 цент.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні)судового збору по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може буди оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: