Ухвала суду № 45524688, 05.06.2015, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3205/14-ц

Провадження №:6/138/12/15

УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні її правонаступником, посилаючись на те, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області та інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про демонтаж балкону, збудованого самочинно, без належного дозволу та з порушенням будівельних норм і правил, задоволено частково та зобовязано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за власні кошти вжити заходів щодо демонтажу незаконної прибудови до балкону квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, пропорційно до задоволених вимог на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по справі в розмірі по 81 (вісімдесят одній) гривні 20 копійок з кожного. Рішення набрало законної сили і на його виконання було видано виконавчий лист. 01.04.2015 ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання рішення суду. Проте, існують перепони, які не дозволяють виконати рішення суду. Так, відповідно до договору дарування квартири від 10 квітня 2012 року ОСОБА_4 отримала у подарунок від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

А тому, заявник просить суд замінити сторону (боржників) у виконавчому провадженні, а саме: боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 їх правонаступником ОСОБА_4.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила суд вимоги викладені в заяві задовольнити.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5, представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви, оскільки дані відносини не допускають правонаступництва.

Представник ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ ОСОБА_7 в судовому засіданні залишила вирішення даної заяви на розгляд суду.

Представники Могилів-Подільської міської ради та виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомленні про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомили.

Заслухавши заявника, представників заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав:

відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»: у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до договору дарування квартири від 10 квітня 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подарували ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 (а.с.172-173), що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів та витягом про державну реєстрацію прав (а.с.174-175,176).

Рішення в даній цивільній справі було винесено Могилів-Подільським міськрайонний судом Вінницької області 03 грудня 2014 року. Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року, дане рішення залишено без змін.

Згідно ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Крім того, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Однак, в даному випадку, як вбачається з матеріалів доданих до заяви та матеріалів справи, правонаступництва, передбаченого ст. 512 ЦК України, не відбулося. А тому суд вважає, що в задоволенні заяви про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні її правонаступником слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.37, ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні її правонаступником.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: