Ухвала суду № 45523478, 28.05.2015, Бершадський районний суд Вінницької області

УХВАЛА

Справа № 126/1939/15-к

Провадження № 1-кс/126/406/2015

"28" травня 2015 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. при секретарі при секретарі Кучанській В.М.

за участю прокурора Прищак С.В.

сторони кримінального провадження слідчого СВ ОСОБА_1 УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ОСОБА_1 УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12015020090000309 від 01.05.2015 року, за ознаками злочинів передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ ОСОБА_1 УМВС у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 . звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим 20.11.2011 року Староміським районним судом міста Вінниці за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі, після звільнення з місця позбавлення волі на підставі ухвали Могилів Подільського міськрайонного суду від 25.12.2013 року з не відбутою частиною покарання 1 рік та 5 місяців на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочин.

Так, 01.01.2015 року біля 22 год. 30 хв. в с. Чернятка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщені кафе «Чернявка», яке розташоване по вул. Незалежності, 6, з деревяного столу, який знаходився в даному кафе таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Самсунг GT-S 7262 ZWASEK» залишкова вартість якого з урахуванням його зносу на момент проведення експертизи 777,70 грн. з стартовим пакетом «Київстар» вартістю 15 грн. на рахунку в якого грошей не було, чим заподіяв власниці ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 792,70 грн.

Також, 06.04.2015 року біля 10 год. 00 хв. в с. Чернятка Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_4, з метою викрадення чужого майна, через дверний отвір проник до підсобного приміщення ОСОБА_6, яке розташоване по вул. Радянська, 22, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, викрав три металеві рейси довжиною 3,5 метра та вагою 84 кг кожна виготовлені із чорного металу загальною вартістю 655,20 грн. та металеві плити виготовлені із чорного металу загальною вагою 70 кг загальною вартістю 182 грн. чим заподіяв власнику ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 821,60 грн.

Крім того, 26.04.2015 року біля 01 год. 00 хв. в с. Лугова Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщені будинку, який розташований по вул. Першого Травня, 2, та належить ОСОБА_7 з деревяного столу, який знаходився в даному будинку таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Нокіа х 2» залишкова вартість якого з урахуванням його зносу на момент проведення експертизи 377,25, грн. з стартовим пакетом «Київстар» вартістю 20 грн. на рахунку якого грошей не було, чим заподіяв власнику матеріальну шкоду на загальну суму 397,25 грн.

27.05.2015 року, ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме:

-Протоколом допиту свідка потерпілого ОСОБА_7, який повідомив, що дійсно його мобільний телефон зник після того, як до його будинку приходив ОСОБА_4

-Протоколом огляду місця події від 30.04.2015 року під час якого у ОСОБА_4 було виявлено викрадений у ОСОБА_7 мобільний телефон.

-Протоколом допиту ОСОБА_8 який повідомив, що бачив у ОСОБА_4 мобільний телефон Самсунг білого кольору, який було викрадено у ОСОБА_5 та який також повідомив, що допомагав ОСОБА_4 переносити метал з лісосмуги до місця де його приймають.

-Протоколом допиту ОСОБА_9 яка підтвердила, що бачила у свого сина мобільний телефон білого кольору, сенсорний.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10, який повідомив, що дійсно наприкінці березня 2015 року він ходив з ОСОБА_4 до ломбарду в м. Бершадь де той продав сенсорний мобільний телефон білого кольору.

Після вчинення даних злочинів ОСОБА_4, перебуваючи на волі, 08.05.2015 року залишив місце постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 та став переховуватися від органів досудового розслідування. 27.05.2015 року працівниками ОСОБА_1 УМВС України у Вінницькій області було встановлено місце його перебування, а саме м. Вінниця, де він проживав на центральному автовокзалі, після чого його було доставлено до ОСОБА_1

Факт переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування підтверджується матеріалами кримінального провадження а саме:

-Протоколом допиту ОСОБА_9, яка повідомила, що дійсно починаючи з 08.05.2015 року ОСОБА_4 за місцем постійного проживання не знаходився та місце свого знаходження не повідомляв.

-Протоколом допиту свідка о/у СКР ОСОБА_1 ОСОБА_11 який і знайшов ОСОБА_4 у м. Вінниця та привіз його до ОСОБА_1

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4, не працює, не має постійного джерела доходу, зловживає спиртними напоями, за час проживання на території Чернятської сільської ради помічався в порушеннях громадського порядку, раніше двічі судимий за тяжі злочини, під час випробувального терміну вчинив три нові злочини, один з яких є тяжким, знаходячись на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, про що свідчать неодноразові притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання вчинення ним інших злочинів, слідчий просить про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Прищак С.В. в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого і вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків слід до нього застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ст. 178 цього ж кодексу визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вважаю, що до ОСОБА_4 слід застосувати винятковий запобіжний захід, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки, раніше двічі судимий за тяжкі злочини, під час випробувального терміну вчинив три нові злочини, один з яких є тяжким, зловживає спиртними напоями, знаходячись на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 205, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ОСОБА_1 УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12015020090000309 від 01.05.2015 року задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк дії ухвали визначити тривалістю 60 днів.

Строк утримання під вартою ОСОБА_3, рахувати з моменту затримання, тобто з 28.05.2015 року.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 під час досудового розслідування не повинен перевищувати 12 місяців у даному кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.

У випадках, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обовязків, передбачених КПК України складає двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 гривень (одержувач коштів: ТУ ДСА України в Вінницькій області, депозит 37 310 009 0000 80, код ЄДРПОУ 26286152, Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу: застава, Бершадський районний суд Вінницької області).

В разі внесення підозрюваним застави, покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: своєчасно з'являтися на виклики суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі всіма особами, які вказані прокурором в якості свідків та потерпілих обвинувачення.

Роз'яснити ОСОБА_3, що він, після внесення застави зобов'язаний виконувати покладені на нього судом обов'язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Роз'яснити заставодавцю, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2, 3 КК України і зобов'язаний виконувати обов'язки, покладені на нього судом, невиконання яких підозрюваним, тягне за собою звернення суми застави в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. Г. Рудь

З оригіналом згідно. . Суддя Секретар