Ухвала суду № 45522841, 15.04.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження 11-кп/792/235/15

Справа № 677/1283/14-к Головуючий в 1-й інстанції Вознюк Р. В.

Категорія: ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України Доповідач Кобрін

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Кобріна І.Г.,

суддів Козачка С.В., Ващенка С.Є.,

з участю секретаря Крисюк В.С.,

прокурора Лисюка С.О.

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2 на вирок Красилівського районного суду від 26 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Красилівського районного суду від 26 січня 2015 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Красилів, Хмельницької області, проживаючий в АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2, громадянин Укпаїни. працюючий тренером ДЮСШ м. Красилів, військовозобов'язаний, з вищою освітою, одружений, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимий,-

засуджений:

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили змінено з особистого зобов'язання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 зараховано з моменту взяття його під варту.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Красилівської районної державної адміністрації задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Красилівської районної державної адміністрації кошти в сумі 3470 грн. 25 кой..

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди в сумі 30000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати по справі пов'язані з проведенням експертиз волокон та волокнистих матеріалів №120 від 24 лютого 2014 року в сумі 590 грн. 30 коп. та № 121 від 24 лютого 2014 року в сумі 471 грн. 74 коп., а всього коштів в сумі 1062 грн. 04 коп.

За вироком суду, 28 листопада 2013 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «LEXUS LX570», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, і був запаркований біля входу в кафе-бар «Дельта», по вул. Грушевського, 13, в м. Красилові. ОСОБА_6 знаходився у приміщенні кафе - бару.

В цей час ОСОБА_1 наблизився до передніх правих дверцят даного автомобіля, та безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилось у грубому ігноруванні загальнолюдських правил співжиття та допустимих норм поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, через приспущене скло наніс ОСОБА_4 кулаком удар в обличчя. Після отриманого удару ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, і ОСОБА_1 продовжуючи свої дії наніс численні удари кулаками та ногами по обличчю, тулубу та кінцівках потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_4 були спричинені легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я та тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ОСОБА_1, вчинив злочин, передбачений ст. 296 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_1, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

В поданих апеляціях обвинувачений ОСОБА_1 та в його інтересах адвокат ОСОБА_2 просять вирок суду змінити, призначити ОСОБА_1 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Вважають вирок суду незаконним та необґрунтованим.

Вказують, що судом не враховано те, що він має сім'ю, постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи.

Крім того, захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки конфлікт виник не безпричинно і ОСОБА_1 мав лише на меті домогтися перепаркування автомобіля який був припаркований перед самим входом до кафе «Дельта».

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляцій, думку прокурора, про законність вироку, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а апеляційна скарга захисника до часткового задоволення.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України відповідають фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні й детально викладеними у вироку доказами.

Посилання захисника на відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України є необґрунтованими.

Відповідальність за ч. 1 ст. 296 КК України настає при наявності в діях особи грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Під час розгляду справи встановлено, що обвинувачений, перебуваючи в громадському місці, без достатніх причин, висловлювався на адресу потерпілого нецензурною лайкою і в подальшому наніс йому удари, спричинивши тілесні ушкодження.

Вказана обставина знайшла підтвердження як в поясненнях потерпілого ОСОБА_4 так і в поясненнях обвинуваченого ОСОБА_1, що дані ним під час розгляду кримінального провадження в апеляційній інстанції.

Таким чином, апеляційні вимоги в цій частині слід залишити без задоволення.

Задовольняючи апеляційні вимоги в частині застосування до обвинуваченого вимог ст. 75 КК України колегія суддів враховує наступне.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

На його утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Відповідно до наданих суду службових, виробничих характеристик з Красилівської дитячо-юнацької спортивної школи, управління освіти, молоді та спорту Красилівської РДА, гандбольного клубу «Енергетик», Хмельницької обласної федерації гандболу, Хмельницького обласного відділення комітету з фізичного виховання та спорту, Федерації гандболу України та характеристики з місця проживання ОСОБА_1 характеризується виключно позитивно.

Колектив Красилівської ДЮСШ звернувся до суду з клопотанням про призначення ОСОБА_1 покарання без ізоляції від суспільства.

ОСОБА_1 є майстром спорту та нагороджений численними грамотами і дипломами за досягнення в спорті та добросовісну працю.

Відповідно до розписки, виданої потерпілим ОСОБА_4, обвинувачений ОСОБА_1 відшкодував йому заподіяну моральну шкоду в повному обсязі в сумі 30000 грн. і претензій до обвинуваченого щодо відшкодування такої шкоди він немає.

Слід також дати належну оцінку і поведінці ОСОБА_1 відразу ж після скоєння злочину, зокрема, він відшкодував вартість медичної операції в сумі 10000 грн. та забезпечив 10 донорів при проведенні оперативного втручання потерпілому, що також свідчить про його розкаяння та усвідомлення своєї безпосередньої причетності до настання негативних наслідків. .

Сукупність вказаних обставини не дає підстав для висновку про підвищену суспільну небезпечність ОСОБА_1 та необхідність його направлення в місця позбавлення волі.

На думку колегії суддів ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.. 75 КК України, слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Вказаний захід контролю є достатнім та буде в повній мірі сприяти виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 408, 418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Красилівського районного суду від 26 січня 2015 року змінити.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1 скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення.

Судді / підписи

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області І.Г. Кобрін