Ухвала суду № 45521050, 22.09.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

22.09.2014 Справа №607/14939/14-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. за участю секретаря Репетівської В.Р., скаржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду скаргу на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 28 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014210000000113, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова ґрунтується виключно на припущеннях, які не підтверджені жодними фактичними даними та на доказах, які не перевірені іншими доказами.

Так у постанові взято до уваги виключно інформація ГУ Міндоходів у Тернопільській області про проведення службової перевірки, проте не перевірено отриману інформацію на відповідність фактичним обставинам.

Разом з тим, постанова ґрунтується на завідомо хибній правовій оцінці листа №6652/10/19-00-22-01-13/270 Про розгляд звернень щодо відповідності листа визначенню терміна офіційний документ.

У постанові процитовано із КПК України визначення терміну офіційний документ, проте не враховано, що саме лист №6652/10/19-00-22-01-13/270 є офіційним документом індивідуальної дії у правозастосовній діяльності правоохоронного органу - ГУ Міндоходів у Тернопільській області.

У постанові слідчий Сенюта В.Є. посилається на інший офіційний документ -акт службової перевірки, на підставі якого внесено завідомо неправдиві відомості до листа №6652/10/19-00-22-01-13/270 Про розгляд звернень, однак не вказано номер та дату цього офіційного документу, не наведено доказів, які спростовують ці завідомо неправдиві відомості.

При наявності у показаннях ОСОБА_1 та показаннях ОСОБА_5 суперечливих відомостей, слідчим з метою повного всебічного та об'єктивного розслідування відповідно до вимог КПК України не проведено слідчі дії та не встановлено, які відомості є правдивими а які не відповідають дійсності.

Всупереч вимог КПК України підчас досудового розслідування не допитані всі особи, яким відомо про обставини кримінального правопорушення. Підчас досудового розслідування не була допитана заявник та потерпіла ОСОБА_2, незважаючи на те, що вона особисто приходила до слідчого та заявляла про бажання надати показання.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримали, з мотивів у ній наведених та просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження №42014210000000113 від 28 серпня 2014 року, зобовязати слідчого допитати заявника та потерпілу ОСОБА_2, провести одночасний допит ОСОБА_5 та потерпілих, допитати всіх свідків, дослідити на предмет правдивості відомості, які внесені в лист №6652/10/19-00-22-01-13/270 Про розгляд звернень громадян.

Прокурор заперечив щодо задоволення скарги, зіславшись на законність постанови про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення скаржників, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Так, встановлено, що 28 серпня 2014 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №42014210000000113 у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України

На думку слідчого судді, постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Вважаю, що слідчий в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 не в повній мірі виконав вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов'язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Так, зокрема, не допитано заявника ОСОБА_2, не проведено одночасного допиту ОСОБА_5 та заявників. Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий під час прийняття оскаржуваної постанови, мотивував своє рішення з посиланням на акт службової перевірки. Проте, у матеріалах кримінального провадження відсутні розпорядження Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 07 травня 2014 року №272 р про проведення службової перевірки та акт службової перевірки від 13 травня 2008 року №286/23-21135193. Разом з тим, слідчий в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України, не досліджуючи вказані документи виніс оскаржувану постанову.

За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2014 року підлягає до скасування, а матеріали направленню для продовження досудового розслідування.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно перевірити обставини встановлені слідчим суддею та доводи ОСОБА_1, ОСОБА_2, викладені у скарзі та заяві про вчинення кримінального правопорушення, вжити інших заходів з метою встановлення істини у кримінальному провадженні за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303-307, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 28 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження №42014210000000113, внесеного до ЄРДР 03 липня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України скасувати.

Направити ухвалу до СВ прокуратури Тернопільської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ломакін