Ухвала суду № 45519357, 29.08.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 Справа №607/14448/14-к Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., при секретарі Музика О. М., за участю прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника-адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою підозрюваномуШандруку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, працюючого лісничим Волинського лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК Українита звернення застави в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В :

Старший прокурор відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваномуШандрук П. В. та звернення застави в дохід держави.

Як вбачається із клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 на підставі наказу директора ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_5 №82-к від 16.04.2007 року працюючи лісничим Волинського лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство», виконуючи організаційно-розпорядчі обов'язки і в силу цього будучи службовою особою вказаного підприємства, а також відповідно до ст. 89 Лісового Кодексу України, п. 5 Положення про державну лісову охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2009 року № 976 та ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», працівником державної лісової охорони - працівником правоохоронного органу, привласнив грошові кошти в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді лісничого Волинського лісництва ДП «Кременецького лісового господарства» діючи за попередньою змовою з колишнім директором ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_6, директором ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_5, директором ТзОВ «Тарнобор» ОСОБА_7 та іншими службовими особами ДП «Кременецьке лісове господарство, протягом періоду часу з січня 2013 року по грудень 2013 року укладали договори на виконання ТзОВ «Тарнобор» лісозаготівельних, лісогосподарських та лісокультурних робіт на території лісового фонду Кременецького лісгоспу, достовірно знаючи, що роботи даним товариством виконані не будуть, через відсутність у нього матеріальної бази та трудових ресурсів.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на привласнення грошових коштів ДП «Кременецьке лісове господарство» директор ТзОВ «Тарнобор» ОСОБА_8, колишній директор ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_6, директор ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_5, лісничий Волинського лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_2 та інші службові особи ДП «Кременецьке лісове господарство», діючи за попередньою змовою, склали та підписали фіктивні акти про виконання робіт, на підставі яких в подальшому ДП «Кременецьке лісове господарство» перераховувало грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Тарнобор» за нібито виконані вказаним підприємством роботи, які фактично ТОВ «Тарнобор» не виконувало.

В період часу з січня 2013 року по кінець грудня 2013 року директор ТзОВ «Тарнобор» Хомин 1.1, діючи за попередньою змовою з колишнім директором ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_6, директором ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_5, лісничим Волинського лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_2 та іншими службовими особами ДП «Кременецьке лісове господарство» привласнили грошові кошти ДП «Кременецьке лісове господарство» у сумі 873 508,49 гривень, що в 1523,1 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному привласненні грошових коштів шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 191 КК України.

26 червня 2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

За насідками розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду від 26 червня 2014 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

27 червня 2014 року ОСОБА_2 звільнено з-під варти у зв'язку із внесенням застави у розмірі 360 000 гри., визначеної ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 червня 2014 року.

У зв'язку із внесенням застави на ОСОБА_2, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 червня 2014 року, покладено наступні обов'язки: не відлучатися із Тернопільської області м. Кременець, вул. Горбача, 5/24, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з'являтись за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.

21 серпня 2014 року заступником прокурора Тернопільської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 29 квітня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014210000000079 до чотирьох місяців, тобто до 26 жовтня 2014 року.

22 серпня 2014 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду продовжено до 4-х місяців строк дії обов'язків, які покладено згідно ухвали слідчого судді від 26 червня 2014 року на підозрюваного ОСОБА_2 який, закінчується 20 жовтня 2014 року.

Разом з тим, після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 встановлено обставини, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 умисно вчиняє дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливає на свідків даного кримінального провадження.

Так, допитані в якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ЯЛІ., ОСОБА_12, ОСОБА_13, які є працівниками Волинського лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство», лісничим якого є підозрюваний ОСОБА_2 показали, що підозрюваний ОСОБА_2 безпосередньо та через інших осіб, під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, будучи відстороненим від виконання обов'язків лісничого Волинського лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство» примушував їх відмовитися від раніше наданих показів та надати неправдиві покази.

Таким чином, під час проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 усвідомлюючи, що відносно нього застосовано запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, всупереч вимогам ст.177 КПК України та ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 червня 2014 року, з метою перешкоджанню досудовому розслідуванню та уникненню кримінальної відповідальності за вчинення злочину, безпосередньо та через інших осіб, незаконно впливав на свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, шляхом примушування їх до зміни раніше наданих показів та дачі ними завідомо неправдивих показів під час проведення слідчих дій.

За таких обставин, обраний запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_2 не забезпечив його належної процесуальної поведінки і він в подальшому може впливати на свідків по провадженню ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та інших, свідчення яких мають суттєве значення для швидкого та повного проведення досудового розслідування.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, здійснюючи незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, порушив покладені на нього ст. 177 КПК України обов'язки, а тому згідно ч. 8 ст. 182 КПК України застава, яка була внесена з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, підлягає зверненню в дохід держави із зарахуванням її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились та продовжують мати місце, встановлено обставини, які свідчать про перешкоджання ОСОБА_2 досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, шляхом незаконного впливу на свідків, та з метою забезпечення в подальшому належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2 в ході досудового розслідування, запобіганню спробам перешкоджати досудовому розслідуванню, а також те, що у кримінальному провадженні не проведено всіх слідчих дій, не встановлено та не зібрано усіх доказів щодо інших співучасників даного кримінального правопорушення, не перевірено всіх обставини вчиненого кримінального правопорушення, усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виникла необхідність у зміні раніше обраного йому запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, без визначення розміру застави та вирішити питання про звернення в дохід держави обраної застави в сумі 360 000,00 грн. та зарахувати її до Державного бюджету України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник адвокат у судовому засіданні заперечує щодо зміни запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, оскільки про пояснення вказаних свідків органу досудового розслідування було відомо до продовження до 4-х місяців строк дії обов'язків, які покладено згідно ухвали слідчого судді від 26 червня 2014 року на підозрюваного ОСОБА_2,також у разі вчинення таких дій винні особи повинні бути притягнуті до кримінальної відповідальності. Крім цього прокурором не доведено, що ОСОБА_2 було не виконано обовязків, які на нього покладені ухвалою слідчого судді про застосуванні запобіжного заходу.

Підозрюваний у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки він не розмовляв та не впливав на свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 і не порушував обовязки покладені на нього слідчим суддею.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжний захід.

Відповідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Статтею 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Статтею 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

26 червня 2014 рокуухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено ОСОБА_2 розмір застави в сумі 360000 (триста шістдесят тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, Ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_14 : ГУДКСУ у Тернопільській області),у випадку внесення застави покладено на ОСОБА_2 наступні обовязки: не відлучатися із Тернопільської області м.Кременець, вул.Горбача, 5/24, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; зявлятися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження та розяснено ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

27 червня 2014 року ОСОБА_2 звільнено з-під варти у зв'язку із внесенням ОСОБА_15 застави у розмірі 360 000 грн., визначеної ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 червня 2014 року.

03 липня 2014 рокуухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду відсторонено підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади лісничого Волинського лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство».

22 серпня 2014 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду продовжено до 4-х місяців строк дії обов'язків, які покладено згідно ухвали слідчого судді від 26 червня 2014 року на підозрюваного ОСОБА_2 який, закінчується 20 жовтня 2014 року.

Як вбачається із матеріалів справи, органу досудового розслідування на час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу було відомо про пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які є працівниками Волинського лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство», однак слідчим суддею було продовжено строк дії обов'язків, які покладено згідно ухвали слідчого судді від 26 червня 2014 року на підозрюваного ОСОБА_2 який, закінчується 20 жовтня 2014 року, однак не передбачено обовязку утриматися від спілкування із вищевказаними свідками.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи те, що слідчим суддею при застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 було враховано обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, обставини, які свідчить про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, те що, ОСОБА_2відсторонено від займаної посади лісничого Волинського лісництва ДП «Кременецьке лісове господарство», слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 не порушував обраний йому раніше запобіжний захід у вигляді застави, а тому відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що слідством не подано належних та допустимих доказів, які б вказували, що ОСОБА_2 порушив обов'язкипокладені на нього при застосуванні запобіжного заходу, визначені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2014 року, а тому в задоволенні клопотання про звернення застави в дохід держави слід відмовити.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 200 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 та звернення застави в дохід держави, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_16