Ухвала суду № 45519349, 09.10.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2014 Справа №607/16896/14-к Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., при секретарі судового засідання Борисевич І.А., за участю прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого 29.12.1975 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 81 КК України (1960 року) до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; 15.10.1979 року Шумським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України (1960 року) до позбавлення волі строком на 4 роки; 25.06.1984 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України (1960 року) до позбавлення волі строком на 6 років; 10.04.1995 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 16.06.1998 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України (1960 року) до позбавлення волі строком на 5 років; 16.07.2004 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; 15.07.2010 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; 11.05.2012 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 186, ст. 69, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3, за погодженням прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_1, в рамках кримінального провадження за №12014210010002610 від 07 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Із клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 вбачається, що в ОСОБА_2, який близько 20 години 07 жовтня 2014 року перебував в приміщенні торгового центру «Новус», що по вул. Перля, 3 в м. Тернополі, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, близько 20 години 07 жовтня 2014 року ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні торгового центру «Новус», що по вул. Перля, 3 в м. Тернополі, у відділі реалізації алкогольних напоїв торгового залу торгового центру «Новус», таємно викрав майно, що належить ТОВ «Новус Україна», а саме: пляшку спиртного напою торгової марки «COURVOISIER V.S.O.P.», ємкістю 0,5 літра, вартістю 272,72 гривень.

Однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не завершив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками охорони торгового центру «Новус».

07 жовтня 2014 року слідчим СВ ТМВ УМВС України в області Базалійським Р.Т. та слідчим СВ ТМВ УМВС України в області Маракіним С.С. за постановою заступника начальника СВ ТМВ УМВСУ в області ОСОБА_4 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014210010002610, за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

07 жовтня 2014 р. о 22 год. 30 хв. слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 затримано ОСОБА_2 відповідно до ст. 208 КПК України

08 жовтня 2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 свою вину повністю визнав.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2, маючи непогашену судимість за вчинення тяжкого злочину, вчинив повторно умисний злочин середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, він може продовжувати свою злочинну діяльність, а тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інші кримінальні правопорушення. Зважаючи на санкцію статті, а також на те, що ОСОБА_2 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може ухилятися від слідства і суду, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, а тому слідчий клопоче про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, в ході якого виявлено та вилучено алкогольний напій «COURVOISIER V.S.O.P.», ємкістю 0,5 літра, вартістю 272,72 гривень, який ОСОБА_2 намагався викрасти з приміщення торгового центру «Новус», що по вул. Перля, 3 в м. Тернополі; показаннями свідка ОСОБА_6, який працює охоронцем в торговому центрі «Новус», що по вул. Перля, 3 в м. Тернополі, який виявив громадянина ОСОБА_2, коли той намагався викрасти алкогольний напій «COURVOISIER V.S.O.P.», ємкістю 0,5 літра, вартістю 272,72 гривень, а саме винести з приміщення ТЦ «Новус»; показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які працюють в службі охорони «Дозор», та прибувши на виклик до торгового центру «Новус», виявили громадянина ОСОБА_2, який намагався викрасти алкогольний напій «COURVOISIER V.S.O.P.», ємкістю 0,5 літра, вартістю 272,72 гривень; показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які були присутні в якості понятих під час проведення огляду місця події, та в чиїй присутності у громадянина ОСОБА_2 вилучено алкогольний напій «COURVOISIER V.S.O.P.», ємкістю 0,5 літра, вартістю 272,72 гривень; відео із камер спостереження торгового центру «Новус», що по вул. Перля, 3 в м. Тернополі, на якому зафіксовані дії громадянина ОСОБА_2, який намагався викрасти алкогольний напій «COURVOISIER V.S.O.P.», ємкістю 0,5 літра, вартістю 272,72 гривень; показаннями підозрюваного ОСОБА_2, який зізнається у вчиненні замаху на крадіжку алкогольного напою «COURVOISIER V.S.O.P.», ємкістю 0,5 літра, із приміщення торгового центру «Новус», що по вул. Перля, 3 в м. Тернополі.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш м'якого запобіжного заходу, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому до ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням майнового стану підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя вважає, що останньому слід визначити розмір застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Крім того, у випадку внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з моменту його затримання, а саме з 23 год. 35 хв. 07 жовтня 2014 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 04 грудня 2014 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави в сумі 5 000,00 грн. (пять тисяч гривень 00 копійок) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_11 : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 04 грудня 2014 року наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Роз'яснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_12