Ухвала суду № 45519345, 31.07.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 Справа №607/12730/14-к Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., при секретарі судового засідання Жара М.Т., за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Дубчак О.В., погодженим старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого головоюСтарозбаразької сільської ради, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4, погодженим старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1,в рамках

кримінального провадження за № 12014210000000183 від 22 липня 2014 року, за ознаками

кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Як вбачається ізклопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4, досудовим розслідуванням встановлено, що Старозбаразький сільський голова ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище та відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» посадовою особою органу місцевого самоврядування 8 рангу 4 категорії, являючись згідно п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» субєктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, достатньо викривається у вимаганні та одержанні від ОСОБА_5 неправомірної вигоди в сумі 10000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України, станом на 28 липня 2014 року, становило 118583,83 гривень та 17220 гривень, а всього на загальну суму 135803, 83 гривні для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади, вчинене за попередньою змовою із своєю донькою ОСОБА_6, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.

Так, Старозбаразький сільський голова ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище впродовж червня липня 2014 року вимагав у ОСОБА_5 неправомірну вигоду за сприяння в одержанні ним у власність для себе та його дружини ОСОБА_7 двох земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку в с.Верняки, в межах Старозбаразької сільської ради.

В подальшому, 28 липня 2014 року ОСОБА_2 за попередньою змовою із своєю дочкою ОСОБА_6, яка виконувала роль пособника, в м. Тернопіль одержав через свою доньку ОСОБА_6 неправомірну вигоду від ОСОБА_5 в сумі 10000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України, станом на 28 липня 2014 року, становило 118583,83 гривень та 17220 гривень, всього на загальну суму 135803, 83 гривні, за сприяння в одержанні ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,1223 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку в с. Верняки, в межах Старозбаразької сільської ради та його дружиною ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,1212 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку в с.Верняки, в межах Старозбаразької сільської ради.

28 липня 2014 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29 липня 2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі.

Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину є зібрані у кримінальному провадженню докази, а саме: протоколи оглядів місця події від 28 липня 2014 року, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 22 липня 2014 року, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 28 липня 2014 року та інші матеріали кримінального провадження.

На даний час в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у обранні стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2, згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявністю зазначених ризиків. Зокрема ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатисяпевною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією. На даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, з метою уникнення покарання ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, окрім цього він має можливість виїхати за межі України, що підтверджується наявністю у нього паспорту громадянина України для виїзду закордон, який на час проведення досудового розслідування не вилучений. ОСОБА_2 знає фактичне місце проживання свідка ОСОБА_5, показання якого мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні та він може незаконно впливати на нього з метою дачі ним неправдивих показів. Також ОСОБА_2 займає посаду голови Старозбаразької сільської ради та перебуваючи на волі може впливати на посадових осіб та депутатів Старозбаразької сільської ради з метою дачі ними неправдивих показань з приводу прийняття рішень, щодо дозволу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на розробку проектів землеустрою для відведення земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку в с.Верхняки, в межах Старозбаразької сільської ради, які на даний час у кримінальному провадження ще не допитані.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та не можливості обрання до ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів не повязаних із триманням під вартою.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливому переховуванню підозрюваного (обвинуваченого) від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Захисник - адвокат щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує та просить обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, щодо застосування запобіжного заходу покладається на думку захисника - адвоката.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий судця оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підозра у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколи оглядів місця події від 28 липня 2014 року, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 22 липня 2014 року, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 28 липня 2014 року та інші матеріали кримінального провадження.

Вивченням особи ОСОБА_2, встановлено, що він раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш м'якого запобіжного заходу, ОСОБА_2, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років із спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна, відповідно альтернативної міри покарання не має, з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_2, якому виданий 23.05.2008 року закордонний паспорт серії ЕЕ 058076, від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, з метою уникнення покарання ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, окрім цього він має можливість виїхати за межі України, що підтверджується наявністю у нього паспорту громадянина України для виїзду закордон, який на час проведення досудового розслідування не вилучений. ОСОБА_2 знає фактичне місце проживання свідка ОСОБА_5, показання якого мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні та він може незаконно впливати на нього з метою дачі ним неправдивих показів. Також ОСОБА_2 займає посаду голови Старозбаразької сільської ради та перебуваючи на волі може впливати на посадових осіб та депутатів Старозбаразької сільської ради з метою дачі ними неправдивих показань з приводу прийняття рішень, щодо дозволу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на розробку проектів землеустрою для відведення земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку в с.Верхняки, в межах Старозбаразької сільської ради, які на даний час у кримінальному провадження ще не допитані.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та не можливості обрання до ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів не повязаних із триманням під вартою.

Оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-х до 10-ти років, з врахуванням існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до нього не може бути застосований більш м'який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, а тому клопотання слідчого слід задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою слід відмовити.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України вбачається, що слідчий судця при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який є тяжким, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Дубчак О.В., погодженим старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з моменту його затримання, а саме, з 22 год. 10 хв. 28 липня 2014 року.

ОСОБА_7 закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 25 вересня 2014 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави у розмірі 95 000,00 грн. (девяносто пять тисяч гривень 00 копійок) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_9 : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 25 вересня 2014 року наступні обов'язки: прибувати до слідчогоСУ УМВС України в Тернопільській області; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з ОСОБА_5; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, серії ЕЕ 058076, що дає йому право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Роз'яснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання захисникапро застосування відносно ОСОБА_2, запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_10