Ухвала суду № 45515165, 16.06.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/941/14-к Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.

Провадження № 11-кп/783/348/15 Доповідач: Михалюк В. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

суддів - Кобзара В.М., Олексієнко М.Ю.,

при секретарі - Манькут Н.В.,

з участю прокурора - Топій Т.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Гавріш-Каракаптан Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Василькевича А.В. на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком суду

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, безпартійного, військовозобов`язаного, в порядку ст. 89 КК України такого, що не має судимості,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання:

за ч. 1 ст. 307 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 2 ст. 307 КК України - 7 ( сім ) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме - 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання та обмеження у вільному пересуванні.

В строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 зарахувати 12 днів, які він відбув у Львівському слідчому ізоляторі.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що віну невстановлений час та невстановленому місці, з корисливих мотивів придбав і зберігав з метою збуту, а 19.09.2013 р. близько 19 год. 20 хв. у Львівській області в м.Пустомити на вул. Грушевського поблизу дитячого майданчика незаконно збув (продав) за 150 гри. ОСОБА_4 четвертину таблетки "Субутекс", яка містила бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_1 у невстановлений час та невстановленому місці, з корисливих мотивів придбав і зберігав з метою збуту, а 27.09.2013 р. близько 18 год. 50 хв. у Львівській області в м. Пустомити на вул. Спортивній поблизу супермаркета "Рукавичка" повторно незаконно збув (продав) за 300 грн. ОСОБА_4 половину таблетки "Субутекс", яка містила бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_1 в грудні 2013 р. та лютому 2014 р. у невстановлений час та невстановленому місці в невстановленої особи, з корисливих мотивів придбав і зберігав з метою збуту, а 05.02.2014 р. близько 17 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 повторно незаконно збув (продав) за 150 грн. ОСОБА_4 четвертину таблетки "Субутекс", яка містила бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, однак вподальшому був затриманий працівниками правоохоронних органів, які під час обшуку у вказаному приміщенні виявили та вилучили 20 (двадцять) таблеток "Субутекс", паперовий згорток з 2 (двома) частинами таблетки білого кольору, полімерний пакет з сипучою речовиною білого кольору, полімерний пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору та полімерний пакет з залишками порошкоподібної речовини рожевого кольору, які містили бупренорфін та амфетамін, що відносяться до наркотичних засобів і психотропних речовин, обіг яких обмежено.

На вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Василькевич В.М. подав апеляційну скаргу, в якій вважає вирок суду незаконним та небгрунтованим з мотивів невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що суд помилково застосував ст. 307 КК України, оскільки на досудовому слідстві не здобуто доказів, які б підтверджували зберігання ОСОБА_1 таблеток "Субутекс" з метою збуту та їх збуту. Просить суд звернути увагу на те, що ОСОБА_1 страждає захворюванням на наркоманію, наприкінці 2014 року проходив курс лікування, і таблетки «Субутекс» придбав для себе, але суд першої інстанції не взяв це до уваги, і в даному випадку в його діях міститься склад злочину, передбачений ст. 309 КК України.

Просить змінити вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року та перекваліфікувати дії ОСОБА_1 зі ст. 307 КК України на ст. 309 КК України та призначити покарання в межах санкції статті, не позбавляючи його волі.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про залишення вироку суду без змін, думку обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гавріш-Каракаптан Г.О., які підтримали апеляційну скаргу, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Так, як вбачається із матеріалів кримінальної справи суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення. Висновки суду про доведеність його вини ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах, які детально викладенні у вироку і яким суд дав належну оцінку.

При цьому, на думку колегії суддів, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаних дій стверджується показаннями свідка ОСОБА_4, з мотивів безпеки анкетні дані якої органом з слідства було змінено та яка допитувалась в режимі відеоконференції із зміною голосу, даними в судовому засіданні про те, що вона значний період вживає наркотичні засоби та є наркозалежною. Обвинувачений ОСОБА_1 систематична продає їй та іншим особам, неповнолітнім, наркотичні засоби. Зважаючи на поширення наркозалежних осіб та шкоду здоров`ю, яку приносять наркотичні засоби, вона вирішила звернутись в правоохоронні органи з метою притягнення обвинуваченого ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності. До цього жодних стосунків з працівниками міліції вона не мала. Після звернення в правоохоронні органи вона була тричі задіяна працівниками міліції при купівлі у обвинуваченого ОСОБА_1 наркотичних засобів, зокрема таблеток "Субутекс". При цьому вона самостійно запропонувала свою допомогу у викритті обвинуваченого ОСОБА_1

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, рапортом начальника СКР Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 від 18 червня 2013 року, яким доведено до відома про обставини збуту особою ОСОБА_1 наркотичних засобів за місцем проживання останнього у АДРЕСА_1; дорученням про проведення досудового розслідування від 19.06.2013 р., повідомленням про початок судового розслідування від 19 червня 2013 р., повідомленням про призначення прокурора у кримінальному провадженні від 19 червня 2013 р., дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій від 20 червня 2013 р. та дорученням про проведення досудового розслідування від 06 вересня 2013 р., рапортом начальника СКР Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 від 20 червня 2013 р., постановою прокуратури Пустомитівського району Львівської області про проведення контролю за вчиненням злочину від 13 вересня 2013 р., протоколом огляду грошових купюр з фототаблицею від 19 вересня 2013 р., протоколом огляду покупця від 19 вересня 2013 р., протоколом огляду місця події від 19 вересня 2013 р.,протоколом про результати контролю за вчиненням злочину віл20 вересня 2013 року, висновком хімічної експертизи № 3/1300 від 26 вересня 2013 р., яким встановлено, що виданий2013 р. особою покупцем ОСОБА_4 в Львівській області м. Пустомити на вул. Грушевського, 66, частина таблетки білого кольору є фрагментом (речовиною) неправильної геометричної форми і в такій виявлено бупренорфін масою 0,0016 гр., який відноситься донаркотичних засобів, обіг яких обмежено; постановою прокуратури Пустомитівського району Львівської області про проведенняконтролю за вчиненням злочину від 25 вересня 2013 р., протоколом огляду грошових купюр з фототаблицею від 27 вересня 2013 р.; протоколом огляду покупця від 27 вересня 2013 р.; протоколом огляду місця події від 27 вересня 2013 р.; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 30 вересня 2013 р.; висновком хімічної експертизи №3/1349 від 21 жовтня 2013 року17.02.2014 р., яким встановлено, що виданий 27 вересня 2013 р. особою покупцем ОСОБА_4 в Львівській області в м. Пустомити фрагмент таблетки (частини) білого кольору містить бупренорфін масою 0,0041 гр., який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено; постановою прокуратури Пустомитівського району Львівської області про проведення контролю за вчиненням злочину від 30 січня 2014 р.; протоколом огляду грошових купюр з фототаблицею від 05 лютого 2014 р.; протоколом огляду покупця від 05 лютого 2014 р., протоколом огляду місця події від 05 лютого 2014 р.; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 06 лютого 2014р.; висновком хімічної експертизи № 3/132 від 17 лютого 2014 р., яким встановлено, що виданий 05 лютого 2014 р. особою покупцем ОСОБА_4 в Львівській області в м. Пустомити фрагмент таблетки білого кольору містить бупренорфін масою 0,0012 грам, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено; протоколом обшуку від 05 лютого 2014 р; висновком хімічної експертизи № 3/133 від 18 лютого 2014 р., яким встановлено, що вилучені 05 лютого 2014 р. в приміщенні квартири АДРЕСА_1 в упаковках 20 (двадцять) таблеток білого кольору "Субутекс" містять бупренорфін загальною масою 0,16 гр., який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено: 2(два) фрагменти таблетки білого кольору в паперовому згортку містять бупренорфін масою 0,0047 гр., який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено; порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходиться в паперовому згортку, містить бупренорфін масою 0,0006 гр., який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено; порошкоподібна речовина рожевого кольору, яка знаходиться в полімерному пакеті, містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено; в залишках порошкоподібної речовини рожевого кольору, які знаходяться на внутрішній поверхні полімерного пакета, виявлено залишкові кількості амфетаміну.

При цьому, незважаючи на суперечності у показаннях свідків (понятих) ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шодо їх прнсутності чи то в приміщенні Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, чи то в салоні транспортного засобу, наявності різної кількості працівників міліції та інших осіб, кількості поверхів у житловому будинку - протоколи огляду грошових купюр та покупця від 19 вересня 2013 року, 27 вересня 2013 року та 05 лютого 2014 року ними підписувалися і заперечень щодо їх підписів до суду не надходило. Згідно вказаних процесуальних документів наявність огляду грошових коштів не заперечувалися, як і огляд покупця. Жоден із свідків (понятих) не заперечував щодо відсутності його підпису на процесуальних документах.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду повністю визнав себе винним у скоєнні цих інкримінованих йому дій та розкаявся у вчиненому.

У відповідності ж до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 р. «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів" про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб'єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

І, враховуючи вилучені при обшуку об"єкти, зокрема 20 (двадцять) таблеток білого кольору «Субутекс», що містять бупренорфін загальною масою 0,16 гр., який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено; 2 (два) фрагменти таблетки білого кольору, які містять бупренорфін 0,0047 гр., який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, і знаходяться в паперовому згортку; порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить бупренорфін масою 0,0006 гр., який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, і знаходиться в паперовому згортку; порошкоподібна речовина рожевого кольору, яка містить амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, і знаходиться в полімерному пакеті; залишки порошкоподібної речовини рожевого кольору, які знаходяться на внутрішній поверхні помімерного пакета, та в яких виявлено залишкові кількості амфетаміну, а також спосіб їх упакування та розфасування, кількість, то місцевий суд, на думку колегії суддів, прийшов до вірного висновку про обгрунтоване обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним злочинів пов"язаних зі збутом наркотичних засобів.

Крім цього, суд вірно вважав за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_1 обтяжуючу покарання обставину, як вчинення злочину повторно, оскільки згідно вимог ст. 67 ч. 4 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

А тому, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, колегія суддів вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні даних злочинів і його дії вірно кваліфіковано за ст. 307 ч. 1 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання та зберіганняпсихотропних речовин, а також за ст. 307 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, повторно.

Разом з тим, на думку колегії суддів, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 вид та розмір покарання, суд першої інстанції не в повній мірі врахував ступінь тяжкості та обставини вчиненого, особу винного, який свою вину у скоєному фактично визнав, у вчиненому розкаявся, не має судимості, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, стан його здоров'я, якому згідно висновку спеціальної наркологічної комісії № 19 від 12 лютого 2014 р. діагнозтовано розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіуму та який добровільно пройшов курс лікування від наркоманії, являється особою молодого віку, нормально характеризується по місцю реєстрації та проживання, при обраному запобіжному заході у виді застави не ухилявся від суду.

Крім цього, в судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні даних злочинів та щиро розкаявся у вчиненому.

А тому, враховуючи ці наведені вище обставини, які колегія суддів визнає такими, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з врахуванням особи винного колегія суддів приходить до переконання, що до обвинуваченого ОСОБА_1 слід застосувати ст. 69 КК України, на підставі якої призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, та з урахуванням вищенаведеного вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто без ізоляції його від суспільства, і знаходить можливим застосувати до нього також ст. 75 КК України, на підставі якої звільнити його від відбування покарання з випробуванням, та відповідно до ст. 77 КК України - без конфіскації майна.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині призначення ОСОБА_1 покарання слід змінити, частково задоволивши таким чином апеляцію захисника обвинуваченого - адвоката Василькевича В.М. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Василькевича А.В. задоволити частково.

Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 в частині призначення йому покарання змінити.

Вважати ОСОБА_1 засудженим :

за ч. 1 ст. 307 КК України до 4-х (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч. 2 ст. 307 КК України, з застосуванням ст. 69 цього ж Кодексу, до 5-ти (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання - 5 (п'ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Застосувати до ОСОБА_1 ст. 75 КК України, на підставі якої звільнити його від покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді