Ухвала суду № 45507928, 18.06.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 331/8294/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Скользнєва Н.Г.

Номер провадження 22-ц/778/3507/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Воробйової І.А.,

ОСОБА_2

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі регіонального відділення м. Запоріжжя, третя особа: ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнювала, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі регіонального відділення м. Запоріжжя, третя особа: ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.

В обґрунтування позову, позивач зазначала, що 22 жовтня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № CNL-201/131/2007 про надання споживчого кредиту в розмірі 52687,10 швейцарський франків.

З метою забезпечення виконання за цим кредитним договором 22 жовтня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого с ПАТ «ОТП Банк» та нею укладено договір поруки № SR-CNL-201/131/2007.

27 травня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за умовами якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CNL-201/131/2007 від 22 жовтня 2007 року за всіма платежами, в тому числі за основним боргом, процентами та пенею.

02 березня 2012 року на її адресу від імені ТОВ «ОТП Факторинг Україна» була направлена досудова вимога № 52938, відповідно до якої останнє вимагало достроково виконати боргові зобов'язання ОСОБА_4 за кредитним договором в повному обсязі протягом 30 календарних днів з дати отримання вимоги, шляхом сплати на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» наступних сум: 52225,38 швейцарських франків залишок заборгованості за кредитним договором; 5175,13 швейцарських франків сума відсотків за користування кредитом.

У серпні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким ухвалою судді від 27 серпня 2014 року відкрито провадження.

Вважає, що 12 березня 2012 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пред'явивши на підставі п. 1.1 Кредитного договору № CNL-201/131/2007 від 22 жовтня 2007 року, вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом та пені, кредитор змінив строк виконання основного зобов'язання.

При цьому, до суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося лише у серпні 2014 року, тобто зі спливом 6 місячного строку, встановленого ч. 4 сі. 559 ЦК України.

На підставі викладеного, позивач просила суд, визнати договір поруки № SR-CNL-201/131/2007 від 22 жовтня 2007 року припиненим.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано поруку за договором поруки № SR-CNL-201 /131/2007 від 22 жовтня 2007 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якою є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_3, припиненою з 08 квітня 2013 року.

В іншій частині позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № СNL-201/131/2007 про надання споживчого кредиту в розмірі 52687,10 швейцарських франків зі строком повернення до 22 жовтня 2037 року, сплачуючи його частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів.

Таким чином, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

22 жовтня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3 укладено договір поруки № SR- СNL-201/131/2007, відповідно до умов якого останній зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов'язань у повному обсязі.

27 травня 2011 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір купівлі продажу кредитного портфеля, за яким до останнього перейшли всі права ПАТ "ОТП Банк" щодо права вимоги до ОСОБА_5 за кредитним договором від 22 жовтня 2007 року.

Визнаючи припиненим договір поруки від 22 жовтня 2007 року № SR- СNL-201/131/2007 укладений між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ОСОБА_3 суд першої інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_5 перестав погашати заборгованість за кредитом ще у 2011 році, банк використав своє право достроково стягнути з поручителя заборгованість за кредитним договором, надіславши 12 березня 2012 року досудову вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту; 30 серпня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ; 08 квітня 2013 року Орджнонікідзевським районним судом м. Запоріжжя залишено без розгляду позовну заяву до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отже, звертаючись до суду у 2012 році, ПАТ "ОТП Банк" реалізувало своє право на дострокове повернення кредиту, передбачене ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Виходячи з положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

За таких обставин правильним є висновок суду першої інстанції про припинення поруки ОСОБА_6В, з 8 квітня 2013 року та часткове задоволення позову.

За таких обставин судом повно і всебічно з'ясовані обставини справи, що мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами судом визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені і застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.

Обставини, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції було дотримано норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: