Постанова № 45507036, 25.06.2015, Токмацький районний суд Запорізької області

328/2212/15-п

25.06.2015

3-471/15

328/2213/15-п

3-472/15

328/2214/15-п

3-473/15

328/2215/15-п

3-474/15

328/2216/15-п

3-475/15

328/2217/15-п

3-476/15

328/2218/15-п

3-477/15

328/2219/15-п

3-478/15

328/2220/15-п

3-479/15

328/2221/15-п

3-480/15

328/2222/15-п

3-481/15

328/2223/15-п

3-482/15

328/2224/15-п

3-483/15

328/2225/15-п

3-484/15

328/2229/15-п

3-486/15

328/2230/15-п

3-487/15

328/2231/15-п

3-488/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року піддавався адміністративному стягненню,

за правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 2 КУпАП,

встановила:

18.04.2015 року о 20.30 годині громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: м.Токмак, вул. Куйбишева, 34/31, чим порушив п.2 Ухвали Бердянського міськрайонного суду від 14.11.2014 року про встановлення обмежень адміністративного нагляду.

13.04.2015 року громадянин ОСОБА_1 не зявився до Токмацького МВ ГУМВС на реєстрацію у встановлений день, чим порушив п.4 Ухвали Бердянського міськрайонного суду від 14.11.2014 року про встановлення обмежень адміністративного нагляду.

20.04.2015 року громадянин ОСОБА_1 не зявився до Токмацького МВ ГУМВС на реєстрацію у встановлений день, чим порушив п.4 Ухвали Бердянського міськрайонного суду від 14.11.2014 року про встановлення обмежень адміністративного нагляду.

10.05.2015 року о 22.30 годині громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: м.Токмак, вул. Куйбишева, 34/31, чим порушив п.2 Ухвали Бердянського міськрайонного суду від 14.11.2014 року про встановлення обмежень адміністративного нагляду.

13.05.2015 року о 20.30 годині громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: м.Токмак, вул. Куйбишева, 34/31, чим порушив п.2 Ухвали Бердянського міськрайонного суду від 14.11.2014 року про встановлення обмежень адміністративного нагляду.

09.05.2015 року о 21.10 годині громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: м.Токмак, вул. Куйбишева, 34/31, чим порушив п.2 Ухвали Бердянського міськрайонного суду від 14.11.2014 року про встановлення обмежень адміністративного нагляду.

12.05.2015 року о 20.50 годині громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: м.Токмак, вул. Куйбишева, 34/31, чим порушив п.2 Ухвали Бердянського міськрайонного суду від 14.11.2014 року про встановлення обмежень адміністративного нагляду.

14.05.2015 року о 22.40 годині громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п.2 Ухвали Бердянського міськрайонного суду від 14.11.2014 року про встановлення обмежень адміністративного нагляду, за адресою: м.Токмак, вул. Куйбишева, 34/31.

11.05.2015 року громадянин ОСОБА_1 не зявився до Токмацького МВ ГУМВС на реєстрацію у встановлений день, чим порушив п.4 Ухвали Бердянського міськрайонного суду від 14.11.2014 року про встановлення обмежень адміністративного нагляду.

15.05.2015 року о 22.00 годині громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: м.Токмак, вул. Куйбишева, 34/31, чим порушив п.2 Ухвали Бердянського міськрайонного суду від 14.11.2014 року про встановлення обмежень адміністративного нагляду.

18.05.2015 року громадянин ОСОБА_1 не зявився до Токмацького МВ ГУМВС на реєстрацію у встановлений день, чим порушив п.4 Ухвали Бердянського міськрайонного суду від 14.11.2014 року про встановлення обмежень адміністративного нагляду.

16.05.2015 року о 23.00 годині громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: м.Токмак, вул. Куйбишева, 34/31, чим порушив п.2 Ухвали Бердянського міськрайонного суду від 14.11.2014 року про встановлення обмежень адміністративного нагляду.

17.05.2015 року о 21.30 годині громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: м.Токмак, вул. Куйбишева, 34/31, чим порушив п.2 Ухвали Бердянського міськрайонного суду від 14.11.2014 року про встановлення обмежень адміністративного нагляду.

16.04.2015 року о 20.30 годині громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: м.Токмак, вул. Куйбишева, 34/31, чим порушив п.2 Ухвали Бердянського міськрайонного суду від 14.11.2014 року про встановлення обмежень адміністративного нагляду.

22.05.2015 року о 00.30 годині громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: м.Токмак, вул. Куйбишева, 34/31, чим порушив п.2 Ухвали Бердянського міськрайонного суду від 14.11.2014 року про встановлення обмежень адміністративного нагляду.

01.06.2015 року громадянин ОСОБА_1 не зявився до Токмацького МВ ГУМВС на реєстрацію у встановлений день, чим порушив п.4 Ухвали Бердянського міськрайонного суду від 14.11.2014 року про встановлення обмежень адміністративного нагляду.

15.06.2015 року громадянин ОСОБА_1 не зявився до Токмацького МВ ГУМВС на реєстрацію у встановлений день, чим порушив п.4 Ухвали Бердянського міськрайонного суду від 14.11.2014 року про встановлення обмежень адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколах.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами: серії ЗП № 014599 від 21.04.2015 року, серії ЗП № 014596 від 21.04.2015 року, серії ЗП № 014598 від 21.04.2015 року, серії ЗП 020379 від 13.05.2015 року, серії ЗП № 021573 від 14.05.2015 року, серії ЗП № 020378 від 13.05.2015 року, серії ЗП № 020377 від 13.05.2015 року, серії ЗП № 021575 від 15.05.2015 року, серії ЗП № 020376 від 13.05.2015 року, серії ЗП № 022119 від 20.05.2015 року, серії ЗП № 022137 від 20.05.2015 року, серії ЗП № 022120 від 20.05.2015 року, серії ЗП № 022136 від 20.05.2015 року, серії ЗП № 014597 від 21.04.2015 року, серії ЗП № 024549 від 25.06.2015 року, серії ЗП № 024548 від 25.06.2015 року, серії ЗП № 024546 від 25.06.2015 року, висновками від 21.04.2015 року, висновками від 15.05.2015 року, висновками від 21.05.2015 року, висновком від 27.05.2015 року, висновком від 08.06.2015 року, висновком від 23.06.2015 року, рапортом від 18.04.2015 року, рапортом від 14.04.2015 року, рапортом від 20.04.2015 року, рапортом від 10.05.2015 року, рапортом від 13.05.2015 року, рапортом від 09.05.2015 року, рапортом від 12.05.2015 року, рапортом від 14.05.2015 року, рапортом від 11.05.2015 року, рапортом від 15.05.2015 року, рапортом від 18.05.2015 року, рапортом від 16.05.2015 року, рапортом від 17.05.2015 року, рапортом від 16.04.2015 року, рапортом від 22.05.2015 року, рапортом від 02.06.2015 року, рапортом від 16.06.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від: 15.04.2015 року, 21.04.2015 року, 13.05.2015 року, 14.05.2015 року, 15.05.2015 року, 20.05.2015 року, 25.06.2015 року, ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 14.11.2014 року.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема за порушення адміністративного нагляду, на нього накладалися адміністративні стягнення у вигляді штрафу, проте ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив і знову вчинив ряд адміністративних правопорушень, що свідчить про систематичність вчинення ним правопорушень, вважаю, що єдиним стягненням, яке може вплинути на правопорушника є адміністративний арешт, оскільки застосування інших стягнень не буде мати необхідного впливу на ОСОБА_1 та профілактику скоєння ним аналогічних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 36, 40-1, 187, 276-280, 283-285 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбування накладеного адміністративного стягнення ОСОБА_1 відраховувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в дохід держави (отримувач коштів Токмацьке УДКСУ у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 37942194, банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 31214206700014, призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ 37429200) судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя: