Ухвала суду № 45505783, 24.03.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.03.2015

Справа № 320/12188/14-ц

У Х В А Л А

24 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, про визнання недійсними довіреностей та договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить визнати недійсними дві довіреності, видані 01 серпня 2014 року ОСОБА_7, однією з яких остання уповноважила ОСОБА_4 укласти від її імені договір довічного утримання з ОСОБА_3, а іншою уповноважила ОСОБА_3 та ОСОБА_5 бути її представниками з питань оформлення спадкових прав після смерті її доньки ОСОБА_8. Крім того, позивачка просить визнати недійсним договір довічного утримання, укладений 02 серпня 2014 року ОСОБА_7, від імені якої діяла ОСОБА_4, та ОСОБА_3. Підставами для визнання вищевказаних документів недійсними позивачка вказує те, що ОСОБА_7 на момент їх підписання за станом здоров'я не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, а також позивачка вважає, що договором довічного утримання передбачене неналежне матеріальне забезпечення ОСОБА_7 у розмірі 1 000 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_9 шляхом направлення судового доручення Ленінському районному суду м.Харкова за місцем проживання свідка. При цьому він посилається на те, що ОСОБА_9 хвора людина і за станом здоров'я вона не може прибути в судове засідання в м.Мелітополь. Проти проведення допиту в режимі відеоконференції він заперечує, оскільки свідка в Ленінський районний суд слід доставити, а це зможуть зробити тільки вони з дружиною. Якщо ж вони приїдуть в судове засідання в Мелітопольський міськрайонний суд, то свідок ОСОБА_9 сама до суду з'явитись не зможе.

Представник позивачки запереречує проти направлення судового доручення, просить допитати свідка у режимі відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду певні процесуальні дії.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Ленінському районному суду м.Харкова допитати у якості свідка ОСОБА_9, що мешкає за адресою: пров.Різниківський,1 кв.62, м.Харків, 61052, з'ясувавши у неї наступні питання:

В яких стосунках вона перебуває з ОСОБА_7?

Що їй відомо про укладання між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 договору довічного утримання від 02 серпня 2014 року?

Чи відомо їй про те, в якому психічному стані перебувала ОСОБА_7 під час укладання цього правочину? Чи здатна була вона при цьому усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Коли в останнє вона бачила ОСОБА_7, в якому це було році та при яких обставинах?

Коли в останнє вона бачила ОСОБА_2, в якому це було році та при яких обставинах?

Як часто вона розмовляла по телефону з ОСОБА_2?

Звідки вона дізналася номер телефона ОСОБА_2? Який це номер телефону?

Як вона впізнала голос ОСОБА_2, якщо до липня 2014 року жодного разу не розмовляла з нею?

Як часто вона розмовляла з ОСОБА_7?

Протокол процесуальної дії направити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області за адресою: вул.Шмідта,11, м.Мелітополь, Запорізька область.

СУДДЯ: