Постанова № 45504949, 10.07.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 10.07.2013 Справа № 334/5892/13-п

Провадження № 3/334/1543/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ДПС Запорізької області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює керівником ТОВ «Проектстройсервіс Плюс», розташованого за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 163? КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20 червня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол № 141420 про адміністративне правопорушення, у звязку з проведенням камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, де встановлено порушення терміну сплати самостійно визначеного платником грошового зобовязання по авансовому платежу з податку на прибуток по декларації за 2012 рік 19.02.2013 року фактично сплачено згідно платіжних доручень № 2156 та № 2157 від 17.04.2013 року на суму 128 200,56 грн., чим було порушено п.57.1 ст.57 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.163? КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що згідно акта перевірки № 882/15-1/35718889 від 18.06.2013р., податковим органом виявлено, що керівником ТОВ «Проектстройсервіс Плюс» ОСОБА_1 було порушено термін сплати самостійно визначеного платником грошового зобовязання по авансовому платежу з податку на прибуток по декларації за 2012 рік 19.02.2013 року фактично сплачено згідно платіжних доручень № 2156 та № 2157 від 17.04.2013 року на суму 128 200,56 грн.

Таким чином виявлене порушення є закінченим в момент його вчинення та не є триваючим, тобто правопорушення, що ставиться в провину ОСОБА_1 не є триваючим, дана дія є разовою.

У звязку з тим, що строки накладення адміністративного стягнення за порушення терміну сплати самостійно визначеного платником грошового зобовязання по авансовому платежу з податку на прибуток по декларації за 2012 рік - минули відповідно 17.06.2013 року, по ньому сплив строк для накладення стягнення про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163? КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163? Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.