Ухвала суду № 45502996, 10.04.2015, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2/331/568/15

№ 331/8685/15-ц

У Х В А Л А

10 квітня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., ознайомившись із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа : Міське комунальне підприємство « Основаніє» про визнання членом сім»ї наймача, визнання права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Запорізької міської ради, треті особи : приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи : приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, міське комунальне підприємство « Омснованіє», про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно та зобов»язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з позовом, до початку розгляду справи по суті, а саме 09 квітня 2015 р., відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа : МКП « Основаніє», в якому просить суд : визнати його членом сім»ї наймача приміщення ОСОБА_7, померлої 31.07.2012 року ; визнати за ним право користування квартирою № 5 в буд. № 7 по вул. Чекістів в м. Запоріжжі.

Вивчивши зустрічну позовну заяву, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи, із змісту та підстав зустрічного позову , суд не вбачає прямого взаємозв»язку зустрічного позову з первісним, а тому їх спільний розгляд не є доцільним. Так, вимоги відповідача і позивача виникають з різних правовідносин, на обґрунтування тієї й іншої вимоги сторонами наводяться факти, які виключають їх спільний характер.

Крім того, слід зазначити, що сутність зв»язку між зустрічною і первісною вимогою полягає саме у можливості припинення вимоги позивача шляхом зарахування зустрічної вимоги відповідача. Такий зв»язок між зустрічним та первісним позовом, як на думку суду, відсутній.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом. Проте, це не позбавляє позивача за зустрічним позовом звернутися до суду з заявою в порядку самостійного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 123 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті його зустрічного позову до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа : Міське комунальне підприємство « Основаніє» про визнання членом сім»ї наймача, визнання права користування жилим приміщенням, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Запорізької міської ради, треті особи : приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

10.04.2015