Ухвала суду № 45502078, 08.06.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/11858/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Панька В.Ф.

суддів Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 березня 2015 року по справі про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 березня 2015 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Західне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ТОВ «Ніала» про стягнення боргу за кредитним договором та позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ТОВ «Ніала» до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про прининення правовідносин поруки. Заходи забезпечення позову АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Західне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ТОВ «Ніала» про стягнення боргу за кредитним договором, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01.08.2013 року, в частині накладення арешту на майно та кошти на рахунках, які належать на праві власності ОСОБА_3 скасовано.

В апеляційній скарзі АТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить зазначену ухвалу скасувати як незаконну та необґрунтовану.

Представник апелянта в судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд розглянув справу у його відсутності, відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Представник відповідачів вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вона до задоволення не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області розглянуто вказану справу та ухвалено рішення, яким позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково та вирішено стягнути з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ТОВ «НІАЛА» на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором 01-07-Ужг від 27.09.2007 року в розмірі 1892946,69 грн., а також 3654 грн. судового збору. В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ТОВ «НІАЛА» було відмовлено.

05.02.2015 року рішенням апеляційного суду Закарпатської області змінено рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.09.2014 року, позовні вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором 01-07-Ужг від 27.09.2007 року в розмірі 1892946,69 грн., а також 3654 грн. судового збору. Також визнано припиненими договори поруки, укладені 27.09.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ТОВ «НІАЛА», а також стягнуто з АТ «Банк «Фінанси та Кредит»на користь ОСОБА_1

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Однак, арешт, накладений на майно та грошові кошти ОСОБА_3, ОСОБА_1 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01.08.2013 року не скасовано, як вірно визначено судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не ґрунтуються на вимогах закону.

На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 1 серпня 2013 року з підстав, передбачених ч.3, 6 ст. 154 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги, оскільки не спростовують наведених обставин та не ґрунтуються на вимогах закону.

Ухвала суду першої інстанції законна та обґрунтована, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 154, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі скарги безпосередньо до цього суду.

Судді :