Рішення № 45502070, 08.06.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/4163/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.,

суддів Ігнатюка Б.Ю., Мацунича М.В.

при секретарі Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 15 грудня 2014 року по справі за позовом ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.05.2008 року ОСОБА_1 та ПАТ «Фольксбанк» було укладено Кредитний Договір № KF 49487, згідно якого банк зобов'язався надати відповідачці ОСОБА_1 кредит у вигляді грошових коштів в розмірі 27 612 доларів США (що станом на дату укладення Кредитного договору становить 133 918,2 грн., а відповідачка зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (рівними платежами щомісячно), з кінцевим терміном погашення 27.05.2015 року. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Однак, відповідачка належним чином взятих на себе зобовязань не виконує. У зв'язку із припиненням здійснення платежів на виконання кредитного договору у відповідачки утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 12.11.2014 р. становить 226 744 грн. 63 коп. а саме: основний борг - 192 491 грн. 23 коп.; відсотки - 32 433 грн. 40 коп.; штрафні санкції -1820 грн. 00 коп. 23 лютого 2012р. ПАТ «Фольксбанк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1"), керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення права вимоги, Згідно цього Договору, ТзОВ «Компанія з управління активами «Промколект Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право вимоги за кредитним Договором, укладеним між ПАТ «Фольксбанк» та Відповідачем. В якості забезпечення виконання зобов'язань по зазначеному кредитному договору, ПАТ «Фольксбанк» і відповідачка уклали між собою договір застави рухомого майна від 28.05.2008 року, зареєстрований 28.05.2008 року в реєстрі за № 2298 і посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 Предметом Договору застави е рухоме майно: автомобіль, марки «Folkswagen», модель "Golf Plus L16", 2008 р.в., кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак АО 6784 AM, який належить відповідачці на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АОС №647018, виданого 27.05.2008 року Виноградівським ВРЕР УДАІ УМВС України у Закарпатській області.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 15 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідачка оскаржила це рішення в апеляційному порядку, порушила питання про його скасування та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи, та невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права.

Представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримав.

Інші сторони в судове засідання не явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд розглянув справу у їх відсутності, відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, що 28.05.2008 року ОСОБА_1 та ВАТ «Електрон Банк» було укладено Кредитний Договір № KF 49487, згідно якого банк зобов'язався надати відповідачці ОСОБА_1 кредит у вигляді грошових коштів в розмірі 27 612 доларів США (що станом на дату укладення Кредитного договору становить 133 918,2 грн., а відповідачка зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (рівними платежами щомісячно), з кінцевим терміном погашення 27.05.2015 року. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Однак, відповідачка належним чином взятих на себе зобовязань не виконує. У зв'язку із припиненням здійснення платежів на виконання кредитного договору у відповідачки утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 12.11.2014 р. становить 226 744 грн. 63 коп. а саме: основний борг - 192 491 грн. 23 коп.; відсотки - 32 433 грн. 40 коп.; штрафні санкції -1820 грн. 00 коп.

В якості забезпечення виконання зобов'язань по зазначеному кредитному договору, ПАТ «Фольксбанк» і відповідачка уклали між собою договір застави рухомого майна від 28.05.2008 року, зареєстрований 28.05.2008 року в реєстрі за № 2298 і посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 Предметом Договору застави е рухоме майно: автомобіль, марки «Folkswagen», модель "Golf Plus L16", 2008 р.в., кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак АО 6784 AM, який належить відповідачці на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АОС №647018, виданого 27.05.2008 року Виноградівським ВРЕР УДАІ УМВС України у Закарпатській області.

23 лютого 2012р. ПАТ «Фольксбанк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1"), керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення права вимоги, Згідно цього Договору, ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімколект Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право вимоги за кредитним Договором, укладеним між ПАТ «Фольксбанк» та Відповідачем.

В матеріалах справи немає жодних доказів того, що між ВАТ «Електрон Банк», з яким відповідачка уклала кредитний договір, та між ПАТ «Фольксбанк» існують відносини правонаступництва.

Тобто договір про відступлення права вимоги, укладений між ПАТ «Фольксбанк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал», не наділяє останнє правом вимоги по Кредитному договору, укладеним між ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_1

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, знаходить доводи апеляційної скарги обґрунтованими та доведеними та приймає їх до уваги.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.307, 309, 315 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Виноградівського районного суду від 15 грудня 2014 року скасувати та відмовити в задоволенні позову ТзОВ «Компанія з управління активами «Промкомлект Капітал» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати в розмірі 1134 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :