Ухвала суду № 45494936, 16.06.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Грубіян Є.О.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

ПОСТАНОВА

іменем України

"16" червня 2015 р. Справа № 278/810/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від "23" березня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського обласного військового комісаріату, Військового комісара Житомирського об'єднаного міського військового комісаріату Матвійця Андрія Валерійовича про скасування рішення у справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернувся з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2015 року № 1 військового комісара Житомирського об'єднаного міського військового комісаріату щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП, а справу закрити та зобов'язати вжити заходи у знятті зі всіх облікових документів та носіїв інформації про адміністративне правопорушення відомостей про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 25 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції покликався на те, що недоліки протоколу про адміністративне порушення та постанови про притягнення до відповідальності не є настільки суттєвими, які б вимагали скасування прийнятого рішення.

Проте, колегія суддів не погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою від 06 березня 2015 року військовий комісар Житомирського об'єднаного міського військового комісаріату притягнув до аміністративної відповідальності позивача у вигляді штрафу сумі 1020 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ст. 201-1 КУпАП.

Як вбачається з прийнятого рішення, підставою для його винесення слугувало те,що позивач , обіймаючи посаду Зарічанського сільського голови Житомирського району Житомирської області , відмовився від оповіщення військовозобов'язаних проживаючих на території Зарічанської сільської ради, мотивуючи тим, що в нього не вистачає людей для оповіщення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою . Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту наведених норм вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі, а тому складений протокол без дотримання вимог, визначених законом, є підставою для скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що 02 березня 2015 року ОСОБА_5.( посада даної особи не зазначена) складено протокол про адміністративне порушення військовозобов'язаного щодо ОСОБА_3, в якому зазначено, що під час мобілізації останній відмовився в установленому порядку організувати своєчасне оповіщення і прибуття громадян, які залучаються до виконання обов'язків щодо мобілізації. Позивач відмовився від підпису протоколу. Доказів вручення одного примірника наведеного протоколу ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні

Як вбачається з протоколу про адміністративне порушення, в ньому не вказана посада особи, яка склала протокол, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, адреси свідків, прізвище свідка ОСОБА_6 в подальшому написано як ОСОБА_7. Також не вірно вказано паспортні та інші дані позивача, що враховується при накладенні стягнення ( характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 02 березня 2015 року складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а тому даний протокол необхідно було повернути для усунення недоліків , оскільки він не містить всіх необхідних даних визначених кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивача повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Також відсутні данні ,що позивач був присутній при розгляді даного протоколу та винесення постанови.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова № 1 від 06.03.2015 року винесена відповідачем передчасно , оскільки не досліджено характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність , не повідомлено позивача про дату, час та місце розгляду його справи.

Крім того, ч. 2 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В порушення наведеної норми встановлено, що постанова від 06 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не містить точної кваліфікації дій, інкримінованих позивачеві, адже ст. 210-1 КУпАП має дві частини.

Враховуючи викладене , колегія суддів приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № 1 від 06.03.2015 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо заявлених позовних вимог до Житомирського обласного військового комісаріату, колегія суддів зазначає, що позивачем не обґрунтовано яким чином порушено його права наведеним відповідачем. За таких обставин, вимоги позивача до Житомирського обласного військового комісаріату є безпідставними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову Житомирського районного суду Житомирської області від "23" березня 2015 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1 від 06.03.2015 року винесену Військовим комісаром Житомирського об'єднаного міського військового комісаріату визнати протиправною та скасувати.

В решті позову відмовити .

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч

С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" червня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3 - представник позивача ОСОБА_8 , АДРЕСА_1

4- відповідачам: Житомирський обласний військовий комісаріат вул. Баранова,4,м.Житомир,10001

5 - Військовий комісар Житомирського об'єднаного міського військового комісаріату Матвієць Андрій Валерійович вул.Маршала Рибалко,21,м.Житомир,10000

- ,