Ухвала суду № 45486373, 17.02.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 822/3604/13-а

17 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області про постановлення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014р. задоволено апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0004771720/0/16 від 03.09.2013 року та податкове повідомлення-рішення №0004791720/0/15 від 03.09.2013 року. Крім того, присуджено на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1145,25 грн. (судовий збір), які підлягають обов'язковому стягненню органами Державної казначейської служби України із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

03.06.2014р. прийнято додаткове судове рішення, відповідно до якого присуджено на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 860,25 грн. (судовий збір), які підлягають обов'язковому стягненню органами Державної казначейської служби України із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

05.01.2015р. до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області про постановлення додаткового судового рішення. Заявник вказує, що судом апеляційної інстанції вирішено стягнути судові витрати (судовий збір) з відповідача в той час як такі витрати відшкодовуються з Державного бюджету України, а тому просить суд прийняти додаткове судове рішення стягнення судових витрат з судових витрат Державного бюджету України.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання уповноважених представників не направили.

Відповідно до ч.3 ст.168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, а також доводи заявника, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із п.5 ч.1 ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

В постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014р. та додатковому судовому рішенні від 03.06.2014р. вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а тому підстави для постановлення додаткового судового рішення в даному випадку - відсутні.

Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що у випадку незгоди із висновками суду щодо розподілу та стягнення судових витрат, викладеними у постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014р. та додатковому судовому рішенні від 03.06.2014р., він має право оскаржити вказані судові рішення в касаційному порядку.

Керуючись 94, 161, 165, 168 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області про постановлення додаткового судового рішення у справі №822/3604/13-а за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С.

Сушко О.О.