Ухвала суду № 45472473, 20.02.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/1028/13-а

У Х В А Л А

20 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", третя особа - Приватне підприємство "Альянс про зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року адміністративний позов повернуто позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою від 12.04.2013 року апеляційну скаргу позивача повернуто на підставі п.4 ч.3 ст.108 КАС України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.01.2014 року скасовано ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2013 року, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 11.02.2014 року апеляційне провадження у справі відкрито та призначено судове засідання на 20.02.2014 року.

18.02.2014 року апелянтом заявлено відвід головуючому судді-доповідачу Сторчаку В.Ю. від розгляду даної адміністративної справи. Заява мотивована тим, що вказаний суддя, враховуючи вимоги ч.2 ст.28 КАС України, не може брати участі у розгляді даної справи.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Розглянувши заяву апелянта, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Апелянт, як на підставу задоволення заяви про відвід, посилається на ч.2 ст. 28 КАС України, відповідно до якої суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Зокрема, апелянт вважає, що суддею Сторчаком В.Ю. було постановлено ухвалу від 12.04.2013 року про повернення апеляційної скарги позивача в даній справі, а тому, він не може приймати участь у повторному її розгляді.

Колегія суддів вважає позицію заявника помилковою, оскільки частиною 2 статті 28 КАС України передбачено неможливість приймати участь судді у новому розгляді справи після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. В даному ж випадку, судом касаційної інстанції скасовано ухвалу від 12.04.2013 року про повернення апеляційної скарги та направлено справу для продовження розгляду, а не на новий розгляд.

Підстави для відводу судді, членам колегії суддів наведені у ст. 27 КАС України. Зі змісту заяви про відвід обставини, вказані у ст. 27 КАС України відсутні. Інших обставин, які б слугували підставою для відводу (самовідводу) членам колегії суддів або унеможливлювали б участь суддів у розгляді справи не встановлено.

Враховуючи, що заявлений позивачем відвід судді не містить належного обґрунтування жодної із підстав, викладених у ст.27, 28 КАС України, інших підстав, які викликали б сумнів у неупередженості судді немає, колегія суддів приходить висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, вважаючи її безпідставною, недоведеною та надуманою.

Керуючись ст.ст. 24-28, 30, 31, 160, 184 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" щодо відводу судді Сторчака В.Ю. відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.