Ухвала суду № 45460627, 18.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/385/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2015 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма - лізинг» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Оптіма - лізинг» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0008992202 від 12.11.2014.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2015 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач здійснив визначення сум податкового кредиту на підставі належним чином оформлених податкових накладних відповідно до чинного законодавства України, а висновки акту перевірки є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Оптіма-Лізинг» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Трейдторг» (код за ЄДРПОУ 38993653) за травень, червень 2014 року.

За результатами даної перевірки складено акт № 675/10-06-22-02/31033785 від 21.10.2014, згідно висновків якого встановлено порушення позивачем:

- пп. 1.2 п.1, пп. 2.1, пп. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704;

- п. 8 розділу 3 «Порядку Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011;

- п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до завищення у перевіряємому періоді сум податкового кредиту та заниження зобов'язань зі сплати податку на додану вартість на загальну суму 140 772,60 грн, у т.ч. за травень 2014 року на - 119 139,70 грн, за червень 2014 року - на 21 632,90 грн.

На підставі висновків Акту перевірки Броварською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0008992202 від 12.12.2014, яким ТОВ «Оптіма-лізинг» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 140 773,00 грн та 70 387,00 грн - штрафних (фінансових) санкцій.

За наслідками адміністративного оскарження висновки акту перевірки та прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що у перевіряємий період ТОВ «Оптіма-Лізинг» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «ТД «Трейдторг».

Згідно Договору № 1505-2014 від 15.05.2014 ТОВ «ТД «Трейдторг» (Постачальник) зобов'язувалось поставити, а ТОВ «Оптіма-Лізинг» (Покупець) прийняти та оплатити товар (автошини) за цінами, в кількості та асортименті, узгодженими сторонами у специфікації.

Також згідно Договору № 5/260514 від 26.05.2015 ТОВ «ТД «Трейдторг» (Постачальник) зобов'язувалось поставити, а ТОВ «Оптіма-Лізинг» (Покупець) прийняти та оплатити товар (запасні частини) за цінами, в кількості та асортименті, узгодженими сторонами у специфікації.

За наслідком виконання умов даних договорів ТОВ «ТД «Трейдторг» оформлено:

- видаткові накладні, а саме - № 602/01 від 02.06.2014, № 603/01 від 03.06.2014, № 604/01 від 04.06.2014, № 605/01 від 05.06.2014, № 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421 від 16.05.2014, № 422, 423, 424, 425 від 23.05.2014, № 426, 427, 428, 429, 430 від 30.05.2014.

- податкові накладні, а саме - № 52 від 02.06.2014, № 53 від 03.06.2014, № 54 від 04.06.2014, № 55 від 05.06.2014, № 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421 від 16.05.2014, № 422, 423, 424, 425 від 23.05.2014, № 426, 427, 428, 429, 430 від 30.05.2014.

Вказані документи досліджувались в ході перевірки, про що відображено в акті, і на їх підставі позивачем сформовано дані податкової звітності.

Суми податку на додану вартість, сплачені в ціні товарів, включено позивачем до податкового кредиту відповідного періоду, відображено у реєстрах податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій за перевіряємий період.

Вказані обставини не заперечувались податковим органом та підтверджується відомостями, викладеними в Акті перевірки.

Зі змісту Акту перевірки слідує, що висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються на податковій інформації, отриманій від ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД «Трейдторг» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків з 01.05.2014 по 30.06.2014.

Так, на думку податкового органу, ТОВ «ТД «Трейдторг» має ознаки нереальності здійснення господарських операцій, у зв'язку з чим фінансово-господарські взаємовідносини між позивачем та вказаним підприємством визнані такими, що є фіктивними та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків.

Однак, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що перелічені документи, оформлені сторонами вказаного правочину та містять повний перелік всіх обов'язкових реквізитів, визначених частинами другою - третьою ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 (далі - Закон № 996-XIV) та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення № 88).

Колегія суддів вважає, що позивачем надано для перевірки усі первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій щодо придбання товарів у контрагента, а також відображення їх у податковому обліку.

Податковим органом не вказано жодних зауважень щодо форми, правильності заповнення чи наявності обов'язкових реквізитів зазначених документів. Контролюючий орган в акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, які містять вказані первинні документи, а також не зазначав про невідповідність первинних документів вимогам чинного законодавства.

Позиція відповідача ґрунтуються лише на Акті іншого податкового органу, причому зазначені припущення відповідача не підтверджені чинними рішеннями суду.

Відсутні жодні посилання на вироки суду, якими було б встановлено, що контрагент позивача був зареєстрований в державних органах влади з метою прикриття незаконної діяльності, а не з метою здійснення господарської діяльності, передбаченої чинним законодавством України; що товари від вказаного контрагента фактично не передавались, а документи фінансово-господарської діяльності складались не уповноваженими на те особами.

Крім того, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Тому, доводи апелянта про те, що інформація, зазначена в акті ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД Трейдторг» (код ЄДРПОУ 38993653) щодо документального підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.05.2014 по 30.06.2014» від 18.08.2014 свідчить, що діяльність ТОВ «ТД Трейдторг» має ознаки нереальності здійснення фінансово-господарських операцій, спрямованих на проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру та у зв'язку з чим, вбачається відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у періоді, що перевірявся є необґрунтованими, оскільки не підкріплені жодними належними та допустимими доказами.

В Акті перевірки не надано допустимих та достатніх доказів, а також, відсутнє обґрунтування порушення позивачем податкового законодавства.

Також суд враховує вимоги ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», згідно якої відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

На момент вчинення та виконання господарських договорів контрагент позивача був належним чином зареєстрований як юридична особа, мав право укладати правочини та виписувати податкові накладні.

Щодо висновку апелянта про недійсність правочинів, укладених позивачем з ТОВ «ТД Трейдторг», у відповідності до частини другої ст. 215, ст. 220, ст. 224, ст. 228 частин першої, другої статті 234 Цивільного кодексу України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо. Жодних вироків чи рішень судів відповідач суду не надав.

Тобто, підстави нікчемності правочину встановлюються саме законом, а недійсність правочину виключно рішенням суду, а не актами податкових перевірок та/або слідчими податкових органів на власний розсуд.

Колегією суддів встановлено, що Договори, укладені позивачем контрагентом є правочинами, спрямованими на реальне настання правових наслідків та досягнення реальних цілей, обумовлених ними, укладений з дотриманням всіх інших вимог, необхідних для чинності правочину згідно ст. 203 Цивільного кодексу України.

Жодних рішень щодо визнання судом договорів недійсними, фіктивними - не існує. Позивач уклав договори для отримання реального результату, такий результат був досягнутий, усі первинні документи є в наявності, отже оспорювані правочини не можуть бути визнані фіктивними.

Отже, висновок про недійсність (нікчемність) Договорів укладених позивачем з ТОВ «ТД Трейдторг» є безпідставним.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 23.06.2015.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.