Ухвала суду № 45460533, 24.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 757/12135/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Горкава В.Ю. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Пенсійного Фонду України, Управління Пенсійного Фонду України у Київському районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, Головного Управління Пенсійного Фонду України Автономної Республіки Крим, третя особа: Держава України в особі Державної казначейської служби України, Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання поновити виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Пенсійного Фонду України, Управління Пенсійного Фонду України у Київському районі м. Сімферополя, Головного Управління Пенсійного Фонду України Автономної Республіки Крим, третя особа: Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання поновити виплату пенсії задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Пенсійного Фонду України щодо відновлення виплати позивачу пенсії за віком, яка постійно проживає за межами України - в Державі Ізраїль протиправною; зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України у Київському районі м. Сімферополя відновити та виплачувати з 02 лютого 2014 року пенсію за віком позивачу, яка постійно проживає за межами України - в Державі Ізраїль. В решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2014 року постанову Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2014 року - в частині визнання протиправною бездіяльності Пенсійного Фонду України та прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_3 до Пенсійного Фонду України про визнання бездіяльності протиправною відмовлено. В іншій частині постанову Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року - залишено без змін.

29.11.2014 року представник позивача звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони в зазначеній адміністративній справі, а саме Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим на управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області, посилаючись при цьому на ст. 55 КАС України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2014 року в задоволені заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2014 р. як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою заяву про заміну Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в адміністративній справі № 757/12135/14-а на його правонаступника Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області задовольнити.

Сторони, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, до суду не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду. Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для заміни сторони у неіснуючому виконавчому провадженні, посилаючись на ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Заява про заміну сторони правонаступником подана в порядку ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, а не ст. 264 цього ж Кодексу, як помилково зазначив сув першої інстанції.

Статтею 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014р. № 1207-VII (далі - Закон № 1207-VII) сухопутну територію АР Крим та м.Севастополя визнано тимчасово окупованою територією, на яку поширюється особливий правовий режим, зокрема, щодо реалізації прав громадян на пенсійне забезпечення.

Відповідно ст. 17 Закону № 1207-VII встановлено, що у разі неможливості здійснювати діяльність на тимчасово окупованій території місце розташування державних органів, утворених відповідно до Конституції та законів України, визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону № 1207-VII передбачено, що виплата пенсій громадянам України, які проживають на тимчасово окупованій території і не отримують пенсій та інших соціальних виплат від уповноважених органів Російської Федерації, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаних норм Закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 02.07.2014р. № 234 «Про затвердження Порядку виплати пенсії та надання соціальних послуг громадянам України, які проживають на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя», а у її розвиток Правлінням ПФУ - постанову від 07.07.2014р. № 13-4 «Про органи, що здійснюють виплату пенсії та надання соціальних послуг громадянам України, які проживають на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя».

Згідно зазначеної Постанови № 13-4 (набрала чинності 22.07.2014р.) такими органами визначено управління Пенсійного фонду України в Генічеському, Каланчацькому, Новотроїцькому та Чаплинському районах Херсонської області, а також Головне управління ПФУ в Херсонській області - щодо пенсійного забезпечення військових та за міжнародними договорами України.

Разом з тим, відповідно до змінених положень «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій...», затвердженого постановою правління ПФУ від 25.11.2005р. № 22-1 (у ред. постанови правління ПФУ від 07.07.2014р. № 13-1), заява про призначення / поновлення пенсії громадянам України, які проживають на території Автономної Республіки Крим і не отримують пенсію від уповноважених органів РФ, подається заявником / пенсіонером особисто або через представника до органів, що призначають пенсію, визначених постановою правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014р. № 13-4 (пп. 1.3, 1.5 Порядку).

За приписами статті 55 КАС України вбачається, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Колегія суддів зауважує на тому, що виконання судового рішення є стадією адміністративного процесу.

Як встановлено ст.55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч.4 ст.257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вбачає підстави для задоволення заяви представника позивача про заміну сторони у справі, а саме з метою повного захисту прав та інтересів заявника та забезпечення виконання судового рішення здійснити заміну Управління Пенсійного Фонду України у Київському районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим на Управління Пенсійного Фонду України в Генічеському районі Херсонської області.

Приймаючи до уваги вищевказане, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції необґрунтованими, ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 195, 197, п. 6 ч.1 ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 р.- задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 р. - скасувати.

Заяву представника ОСОБА_2 за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 про заміну сторони у справі правонаступником задовольнити.

Провести заміну сторони у справі з Управління Пенсійного Фонду України у Київському районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим на Управління Пенсійного фонду України у Генічеському районі Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.