Ухвала суду № 45460394, 16.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 372/2324/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кравченко М.В. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Безименної Н.В.,

суддів Аліменка В.О. та Бєлової Л.В.,

за участю секретаря Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі Київської області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, заборону вчинення певних дій

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2015 року позов залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Колегія суддів частково погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги, що із аналізу змісту наведеної вище вимоги Закону слідує, що строк для звернення до адміністративного суду обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

З матеріалів справи вбачається, що в адміністративному позові позивач просив визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі Київської області щодо нарахування і виплати пенсії ОСОБА_2 з моменту застосування відповідачем дії норм Закону України «Про державний бюджет України за 2011 рік» та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі Київської області нарахувати і виплатити пенсію ОСОБА_2 відповідно до норм діючого законодавства, у тому числі, з урахуванням норм ст.. 19, 75, 84, 91, 92 Конституції України з моменту застосування відповідачем дії норм Закону України «Про державний бюджет України за 2011 рік».

Колегія суддів дійшла висновку, що про порушення свого права позивач дізнався в момент отримання вказаної пенсії у розмірі меншому ніж встановлено законом, та з врахуванням того, що позивач звернувся в суд 22 травня 2013 року, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення позовних вимог за період з 01 січня 2011 року по 21 листопада 2012 року без розгляду.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про залишення без розгляду позовних вимог за період з 22 листопада 2012 року, оскільки позивачем в цій частині не пропущено строк звернення до суду, встановлений ст. 99 КАС України.

Таким чином, приймаючи ухвалу про залишення позову повністю без розгляду, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до Обухівського районного суду Київської області для продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 травня 2015 року скасувати, справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі Київської області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, заборону вчинення певних дій направити до Обухівського районного суду Київської області для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22 червня 2015 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: Л.В. Бєлова

В.О. Аліменко

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Бєлова Л.В.

Аліменко В.О.