Ухвала суду № 45460338, 17.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1156/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.

У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний завод імені І.І. Лепсе» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року про залишення без руху позовної заяви у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний завод імені І.І. Лепсе» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року зазначений адміністративний позов - залишено без руху та надано строк до 12.06.2015 року для усунення недоліків.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року про залишення без руху позовної заяви скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Заслухавши представників сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна вимога про скасування постанови №94-ЦД-1-Е від 11.02.2015 про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів є майновою.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до роз'яснення в листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 №165/11/13-12 враховуючи, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи, виходячи, що зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення грошових зобов'язань особи є втручанням до його майнових прав. Отже за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, є майновою.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що для підрахування розміру судового збору за подання позовної заяви, що має майновий характер, позивачу необхідно врахувати, що розмір можливої зміни його майнового стану становитиме 17000,00грн., тобто розмір штрафних санкцій накладених на останнього.

Відповідно до абз.2 п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі по тексту - Закон №3674-VI) за подання до адміністративного суду позову майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, ставкою судового збору за подання цього позову є 1 827,00грн. (1,5 розміру мінімальної заробітної плати).

Згідно із ч.3 ст.4 Закону №3674-VI передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. Отже належним розміром судового збору за подання цього позову є 182,70 грн.

Таким чином, позивачем частково сплачено судовий збір в розмірі 73,08 грн., відтак, останній має доплатити 109,62грн. (182,70грн. - 73,08грн.) за подання адміністративного позову майнового характеру.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що порушень судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний завод імені І.І. Лепсе» - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.