Ухвала суду № 45456414, 18.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/7805/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Москаленко К.О.

У Х В А Л А

18 червня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не сплачений судовий збір, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2015 року скаржнику надавався тридцятиденний строк для усунення недоліку щодо подання обґрунтованої заяви на поновлення строку на апеляційне оскарження та п'ятиденний строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору, з дня отримання ухвали суду.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2015 року ОСОБА_1 отримав 03.06.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.29).

15.06.2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Рубан С.М. в порядку ст. 20 ЦПК України у зв'язку із безпідставним та необґрунтованим залишенням апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року без руху.

Однак, заява ОСОБА_1 від 15.06.2015 року про відвід судді-доповідача Рубан С.М. не може бути розцінена судом, як заява про усунення недоліків визначених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 15.05.2015 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Зазначене положення стосується подання апеляційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановлені відповідні ухвали.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, які Законом взагалі звільненні від сплати судового збору, тобто і за оскарження ухвал суду та за вчинення інших процесуальних дій (зокрема категорії визначені у пунктах 8,9,18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»).

Оскільки ОСОБА_1 доказів відповідно до приписів статей 58-59 ЦПК України належності ОСОБА_1 до будь-якої із категорій осіб, які Законом № 3674-VI взагалі звільнені від сплати судового збору суду не надано, Апеляційний суд м. Києва позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження без усунення ОСОБА_1 недоліків визначених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 15.05.2015 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Таким чином, вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, скаржником не виконано.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути у відповідності до положень ст.121 ЦПК України.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України ОСОБА_1 не позбавлений можливості повторно звернутись до суду із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Рубан С.М.