Постанова № 45453838, 09.06.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Справа № 808/5869/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Горбовій І.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача 1 Новікова О.В.

відповідача 2 - не з'явився

представника третьої особи Бойко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4

до Новікова Олександра Васильовича головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок окремих питань управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

до виконуючого обов'язки начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області Косенко Ірина Володимирівна

третя особа Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, якому просив суд визнати незаконними дії Новікова Олександра Васильовича головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок окремих питань управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Желдоркомплект» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2008 по 31.12.2013; визнати незаконними дії Новікова Олександра Васильовича головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок окремих питань управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області щодо оформлення акту документальної перевірки від 31.03.2014 за № 158/08-28-22-12/24907012 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Желдоркомплект» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2008 по 31.12.2013; визнати незаконними дії Новікова Олександра Васильовича головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок окремих питань управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області щодо ствердження висновку в акті документальної перевірки від 31.03.2014 за № 158/08-28-22-12/24907012 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Желдоркомплект» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2008 по 31.12.2013 щодо заниження ТОВ «Желдоркомплект» за період з 01.01.2008 по 31.12.2009 податку на прибуток та податку на додану вартість; визнати незаконними дії виконуючого обов'язки начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області Косенко Ірина Володимирівна щодо неприйняття (невинесення) податкового повідомлення-рішення стосовно ТОВ «Желдоркомплект» за наслідками акту документальної перевірки від 31.03.2014 за № 158/08-28-22-12/24907012 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Желдоркомплект» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2008 по 31.12.2013.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що із копій матеріалів кримінального провадження позивачу стало відомо, що в період із 18.03.2014 по24.03.2014, на підставі направлення від 18.03.2014 та наказу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області від 17.03.2014 № 209 Новіковим Олександром Васильовичем головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок окремих питань управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області проводилась документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Желдоркомплект» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2008 по 31.12.2013.

За наслідками проведення перевірки було складено акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Желдоркомплект» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2008 по 31.12.2013» від 31.03.2014 за № 158/08-28-22-12/24907012.

Вважає такі дії щодо проведення перевірки, дії щодо оформлення акту перевірки та висновків в акті перевірки, дії щодо невинесення податкового повідомлення-рішення за результатами проведеної перевірки незаконними та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю із підстав, викладених в позовні заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, зазначив, що він діяв у межах та у спосіб визначений чинним законодавством. Просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Представник третьої особи в судовому засіданні про задоволення позову заперечив, суд пояснив, що ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя було отримано постанову прокуратури Запорізької області від 21.02.2014 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Желдоркомплект» з питань своєчасності, правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2008 по 31.12.2013. Під час проведення досудового розслідування слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Запорізькій області по кримінальному провадженню № 32013080000000120 встановлено, що засновник ТОВ «Желдоркомплект» ОСОБА_6 та директор ТОВ «Желдоркомплект» ОСОБА_4, в перірод часу з 01.01.2008 по 31.12.2009 шляхом невідображення в податковій звітності ТОВ «Желдоркомплект» операцій з реалізації нерухомого майна підприємства ухилились від сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість. За результатами проведеної перевірки податковим органом були встановлені численні порушення вимог податкового законодавства. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача 1, представника третьої особи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.02.2014 Прокуратурою Запорізької області було винесено постанову про призначення позапланової документальної перевірки, якою було доручено третій особі провести документальну перевірку ТОВ «Желдоркомплект» з питань своєчасності, правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2008 по 31.12.2013.

Наказом начальника ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя від 17.03.2014 № 209 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» було призначено проведення перевірки, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, тривалістю 5 робочих днів, починаючи з 18.03.2014.

Наказ та направлення на перевірку було вручено ОСОБА_7 18.03.2014, перед початком проведення перевірки.

За результатами проведеної перевірки було складено Акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Желдоркомплект» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2008 по 31.12.2013» від 31.03.2014 за № 158/08-28-22-12/24907012.

В акту перевірки встановлено порушення ТОВ «Желдоркомплект» п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження об'єкту оподаткування, внаслідок чого відбулось заниження податку на прибуток на загальну суму 1522700 грн. Крім того, встановлено порушення п.п. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2, п. 4.1 ст. 4, п.п. 6.1.1. п. 6.1 ст. 6, п. 7.1, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п.9.4 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 1183440 грн.

Статтею 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75 ст. 75 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно із п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальне позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин визначає, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення, тобто наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приймається після встановлення наявності підстав для проведення такої перевірки, а не навпаки.

Як свідчить зміст наказу, документальну позапланову невиїзну перевірку позивача було проведено на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В даному випадку, як вбачається з акту перевірки, перевірка проводилась стосовно ТОВ «Желдоркомплект», як юридичної особи.

Адміністративний позов було подано ОСОБА_4, який на момент проведення перевірки, видання наказу на перевірку директором чи іншою посадовою особою ТОВ «Желдоркомплект» не являвся, про що сторони в судовому засіданні не заперечували.

За змістом статті 6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

ОСОБА_4 оспорив дії посадових осіб податкового органу.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Таким чином, відсутність у будь-кого, в тому числі і позивача ОСОБА_4, прав чи обов'язків у зв'язку із неправомірними діями не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Посилання позивача на порушення його прав є безпідставними, оскільки зазначені дії посадових осіб не стосуються його безпосередньо.

Крім того, щодо позовних вимог стосовно визнання незаконними дій відповідача 1 щодо оформлення акту документальної перевірки від 31.03.2014 за № 158/08-28-22-12/24907012 та щодо ствердження висновку в акті документальної перевірки від 31.03.2014 за № 158/08-28-22-12/24907012 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Желдоркомплект» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2008 по 31.12.2013 щодо заниження ТОВ «Желдоркомплект» за період з 01.01.2008 по 31.12.2009 податку на прибуток та податку на додану вартість слід також зазначити наступне.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772.

Відповідно абзацу 1 пункту 3 розділу I Порядку, оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (в подальшому - Порядок) визначено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 7 розділу IV Порядку, за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення. До теперішнього часу податкове повідомлення-рішення не прийнято тоді як вийшли всі законні строки щодо його прийняття.

Отже, акт перевірки, це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті управлінського рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з думкою (позицією) ревізора, так і відхилити її.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За наведених обставин суд вважає, що акт перевірки ДПІ не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання, не тягне для позивача ніяких правових наслідків, а тому не може бути оскарженим та скасованим.

Також слід зазначити і стосовно позовних вимог щодо визнання незаконними дій відповідача 2 щодо неприйняття (невинесення) податкового повідомлення-рішення стосовно ТОВ «Желдоркомплект» за наслідками акту документальної перевірки від 31.03.2014 за № 158/08-28-22-12/24907012 наступне.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Як встановлено судом перевірка ТОВ «Желдоркомплект» була проведена згідно із п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України. На момент розгляду справи старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури області Бреславським О.В. було затверджено лише обвинувальний акт від 25.02.2015.

Таким чином у податкового органу було відсутнє як право так і обов'язок щодо винесення податкового повідомлення-рішення стосовно ТОВ «Желдоркомплект».

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що зазначені дії посадових осіб не стосуються безпосередньо позивача та позивачем невірно обраний спосіб захисту своїх прав, свобод або інтересів, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака