Постанова № 45453324, 26.05.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 р. Справа № 805/1542/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби – Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.03.2015року за №0000133710, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Харцизький трубний завод», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби – Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.03.2015року за №0000133710.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що податковим органом не правомірно зроблено висновок про те, що позивачем було завищено суму податкового кредиту за серпень 2014року на суму податку на додану вартість 42189грн., в результаті чого встановлено завищення від’ємного значення різниці між сумами податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту у серпні 2014року, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 42189грн. та завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у вересні 2014року в розмірі 42188,72грн.

Позивач зазначає, що податковим органом за порушення позивачем п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200, п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту та від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та податкового кредиту у серпні 2014 року, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 42189грн. та завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у вересні 2014року в розмірі 42188,72грн. було винесено спірне податкове повідомлення - рішення від 10.03.2015року за №0000133710 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 42189грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 10547,25грн.

Позивач зауважив, що з положень розділу 5 «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України вбачається, що податкова накладна, заповнена без порушень порядку її заповнення та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлені строки, дає право на включення зазначених в ній сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту покупця у тому податковому періоді, в якому відбулася перша з подій, визначених п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, у разі отримання її у такому звітному періоді. В разі отримання податкової накладної із запізненням в інших податкових періодах право на включення сум податку на додану вартість, зазначених в ній, до податкового кредиту виникає у покупця в тому податковому періоді, в якому податкова накладна була отримана покупцем, з урахуванням того, що зазначене право зберігається за ним протягом 365 днів з дати виписки такої податкової накладної.

Крім того, позивач зазначив, що між ним та МПП «Старт» було укладено договір №823 від 23.08.2011року, у відповідності до якого позивачем було придбано нестандартне обладнання на суму ПДВ 18000грн. За умовами Договору №8325/2 від 21.02.2014року, укладеного між позивачем та ТОВ «Лайт», ПАТ «Харцизький трубний завод» було придбано воду питну очищену на суму ПДВ 6391,26грн. За умовами Договору №284/3 від 23.01.2014року, укладеного між позивачем та ТОВ «Профстрой», ПАТ «Харцизький трубний завод» було придбано ТМЦ на суму ПДВ 4318,26грн. Крім того, позивачем було укладено договір з ТОВ «Гудвілл-Брок» про надання послуг комплексу складу тимчасового зберігання на суму ПДВ 344грн. та Договір №83 від 30.12.2013року про надання послуг по централізованому водопостачанню та водовідведенню на суму ПДВ 13134,92грн. Позивач зазначив, що реальність вищезазначених господарських операцій підтверджується первинними документами.

Тому, позивачем при формуванні суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2014року та податкового кредиту за серпень 2014року виконані всі приписи п.198.2 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 розділу V Податкового кодексу України.

Відповідач, Міжрегіональне головне управління Державної фіскальної служби – Центральний офіс з обслуговування великих платників, надав заперечення на адміністративний позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав:

Перевіркою формування податкового кредиту за серпень 2014року встановлено, що відповідно до Додатку №5 та Реєстру отриманих податкових накладних до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2014року позивачем включено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 18000грн. по податковим накладним, отриманим від МПП «Старт», проте, сума податкових зобов'язань з ПДВ МПП «Старт» за серпень 2014року становить 0грн., оскільки податкову декларацію до контролюючого органу платником податків не надано. Перевіркою формування податкового кредиту за серпень 2014року встановлено, що відповідно до Додатку №5 та Реєстру отриманих податкових накладних до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2014року позивачем включено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 6391,26грн. по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Лайт», проте, сума податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ «Лайт» за серпень 2014року становить 0грн., оскільки податкову декларацію до контролюючого органу платником податків не надано. Перевіркою формування податкового кредиту за серпень 2014року встановлено, що відповідно до Додатку №5 та Реєстру отриманих податкових накладних до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2014року позивачем включено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 4318,26грн. по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Профстрой», проте, сума податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ «Профстрой» за липень 2014року становить 0грн., оскільки податкову декларацію до контролюючого органу платником податків не надано. Перевіркою формування податкового кредиту за серпень 2014року встановлено, що відповідно до Додатку №5 та Реєстру отриманих податкових накладних до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2014року позивачем включено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 344грн. по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Гудвілл-Брок», проте, сума податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ «Гудвілл-Брок» за липень 2014року становить 0грн., оскільки податкову декларацію до контролюючого органу платником податків не надано. Перевіркою формування податкового кредиту за серпень 2014року встановлено, що відповідно до Додатку №5 та Реєстру отриманих податкових накладних до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2014року позивачем включено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 13134,92грн. по податковим накладним, отриманим від КП «Компанія «Вода Донбасу», проте, сума податкових зобов'язань з ПДВ КП «Компанія «Вода Донбасу» за червень 2014року становить 0грн., оскільки податкову декларацію до контролюючого органу платником податків не надано.

Відповідач зазначив, що позивачем не враховано, що у разі не відображення даних податкової накладної в податкових зобов’язаннях продавця, така податкова накладна не є податковим документом, що дає покупцю право на податковий кредит. Статус податкового документу податкова накладна набуває в момент відображення її даних в податкових зобов’язаннях контрагента. Податковим кодексом України встановлено прямий взаємозв’язок між податковим кредитом з ПДВ платника податку та податковим зобов’язанням його контрагента: у разі недекларування податкових зобов’язань – відсутнє право на податковий кредит.

Просив відмовити в позовних вимогах.

Представник позивача надав суду заяву від 26.05.2015року про розгляд справи в порядку письмового провадження, представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання від 08.05.2015року про розгляд справи за відсутності відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне:

Публічне акціонерне товариство «Харцизький трубний завод» (ЄДРПОУ 00191135, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Патона, буд.9) зареєстровано в якості юридичної особи 07.12.1994року за кодом ЄДРПОУ 00191135.

Міжрегіональним головним управлінням Державної фіскальної служби – Центральний офіс з обслуговування великих платників відповідно до п.200.10, п.200.19 ст.200 Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, щодо від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання і сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2014року. За результатами перевірки складено акт від 07.11.2014року за №1303/28-10-37-10/00191135, яким встановлені порушення п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200, п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та податкового кредиту у серпні 2014 року, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 52801грн. та завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у вересні 2014року в розмірі 52801грн.

Не погодившись з висновками первірки, що викладені в акті від 07.11.2014року за №1303/28-10-37-10/00191135, позивачем були надані податковому органу заперечення на акт перевірки від 20.02.2015року за №2.3-50/84.

Згідно відповіді податкового органу від 04.03.2015року за №4979/10/28-10-37-10-16 висновки акта перевірки було викладено в наступній редакції: «встановлені порушення п.198.1, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200, п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та податкового кредиту у серпні 2014 року, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 42188,72грн. та завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у вересні 2014року в розмірі 42188,72грн.»

З урахуванням розгляду заперечень на акт перевірки, податковим органом було винесено спірне податкове повідомлення - рішення від 10.03.2015року за №0000133710 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 42189грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 10547,25грн.

Судом встановлено, що між позивачем та МПП «Старт» було укладено договір №823 від 23.08.2011року, у відповідності до якого позивачем було придбано нестандартне обладнання за умовами, що передбачені зазначеним договором на суму ПДВ 18000грн., з урахуванням специфікацій (т.1 арк.с.148-154).

Факт виконання сторонами умов Договору №823 від 23.08.2011року підтверджується видатковою накладною (т.1 арк.с.67).

Для формування податкового кредиту по вищевказаній операції МПП «Старт» було виписано податкову накладну від 11.08.2014року за №1 на суму ПДВ 18000грн., яка була відображена позивачем в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2014року (т.1 арк.с.47).

Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профстрой» було укладено Договір №284/3 від 23.01.2014року, за умовами якого позивачем було придбано хімічні матеріали, лакофарбові матеріали, господарські матеріали, сантехнічні вироби, будівельні матеріали на суму ПДВ 4318,26грн. (т.1 арк.с.142-147).

Факт виконання сторонами умов Договору №284/3 від 23.01.2014року підтверджується видатковими накладними (т.1 арк.с.85, 86), а використання придбаних ТМЦ в господарській діяльності підприємства підтверджується актами списання ТМЦ на збут (т.1 арк.с.183, 230-243, т.2 арк.с.1-55) та актами списання матеріалів та трудовитрат (т.2 арк.с.18-19, арк.с.35-55), картками складського обліку матеріалів (т.2 арк.с.31-32).

Для формування податкового кредиту по вищевказаній операції Товариством з обмеженою відповідальністю «Профстрой» було виписано податкові накладні від 04.07.2014року за №22 на суму ПДВ 1213,40грн. та від 04.07.2014року за №21 на суму ПДВ 3104,86грн., які були відображені позивачем в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2014року (т.1 арк.с.44, 45).

Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гудвілл-Брок» було укладено договір від 27.03.2014року за №1 про надання послуг тимчасового зберігання автотранспорту у зоні митного контролю на території ТОВ «Гудвілл-Брок». Додатком №1 до договору сторонами обумовлений перелік послуг, що надаються позивачу (т.1 арк.с.155-157).

Факт виконання сторонами умов Договору від 27.03.2014року за №1 підтверджується актом виконаних робіт (т.1 арк.с.87).

Для формування податкового кредиту по вищевказаній операції Товариством з обмеженою відповідальністю «Гудвілл-Брок» було виписано податкову накладну від 25.07.2014року за №27 на суму ПДВ 344,00грн., яка була відображена позивачем в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2014року (т.1 арк.с.46).

Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайт» було укладено Договір від 21.02.2014року за №8325/2, за умовами якого позивачем було придбано воду питну очищену. Відповідно Специфікації №1 від 21.02.2014року сторонами були обумовлені номенклатура ресурсів, їх кількість, ціна та якісні характеристики (т.1 арк.с. 158-161).

Факт виконання сторонами умов Договору від 21.02.2014року за №8325/2 підтверджується видатковими накладними (т.1 арк.с.69-84), а використання придбаних ТМЦ в господарській діяльності підприємства підтверджується актами списання ТМЦ на охорону праці (т.1 арк.с.184-229).

Для формування податкового кредиту по вищевказаній операції Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайт» було виписано податкові накладні, які були відображені позивачем в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2014року (т.1 арк.с.48-63).

Також, судом встановлено, що між позивачем та КП «Компанія «Вода Донбасу» було укладено договір №83 від 30.12.2013року про надання послуг по централізованому водопостачанню та водовідведенню (т.1 арк.с. 162-159).

В підтвердження факту виконання сторонами умов Договору №83 від 30.12.2013року позивачем надані суду лист Донецької обласної ради КП «Компанія «Вода Донбасу» Харцизького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства від 09.04.2015року та паспорт водного господарства ПАТ «ХТЗ».

Для формування податкового кредиту по вищевказаній операції КП «Компанія «Вода Донбасу» було виписано податкові накладні, які були відображені позивачем в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2014року (т.1 арк.с.64-66).

Розрахунки між сторонами за Договором №83 від 30.12.2013року здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (т.1 арк.с. 107, 108)

Згідно з приписами підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.6 (абз. 1-3) статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Тобто, діюче законодавство надає платнику податків право на включення до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних протягом року з дати складання податкової накладної.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Ст. 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

З аналізу наведених норм, вбачається, що діюче законодавство надає платнику податків право на включення до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних протягом року з дати складання податкової накладної.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що у разі не відображення даних податкової накладної в податкових зобов’язаннях продавця, така податкова накладна не є податковим документом, що дає покупцю право на податковий кредит на підставі наступного.

Згідно п.п.201.9 ст.201 Податкового кодексу України не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

При цьому, підприємства – постачальникі є платниками податку на додану вартість та не звільнені від сплати податку за рішенням суду.

Іншої норми, стосовно не надання покупцю товарів/послуг права на віднесення сум податку до податкового кредиту за наявності первинних бухгалтерських документів, які свідчать про фактичне здійснення господарських операцій, у тому числі податкові накладні, Податковий кодекс України не містить.

Оскільки, на підтвердження виконання вищезазначених договорів позивачем суду надані первинні бухгалтерські документи, які свідчать про фактичне здійснення даних господарських операцій, у тому й числі податкові накладні, платіжні доручення, специфікації, видаткові накладні, акти списання ТМЦ, суд приходить до висновку про необґрунтованість висновку податкового органу щодо заниження позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 42189грн. за період вересень 2014року по взаємовідносинам з МПП «Старт», ТОВ «Лайт», ТОВ «Профстрой», ТОВ «Гудвілл-Брок» та КП «Компанія «Вода Донбасу».

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що податкове повідомлення - рішення від 10.03.2015року за №0000133710 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 42189грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 10547,25грн. винесено безпідставно та необгрунтовано, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідачем по справі правомірність прийняття спірного податкового повідомлення – рішення не доведена, а позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби – Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.03.2015року за №0000133710 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби – Центральний офіс з обслуговування великих платників від 10.03.2015року за №0000133710, відповідно до якого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 42189грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 10547,25грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» (ЄДРПОУ 00191135, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Патона, буд.9) судовий збір в сумі 183 (сто вісімдесят три) грн. 00коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 – денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Галатіна О.О.