Постанова № 45452504, 29.05.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 р. Справа № 804/4908/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу від 25.03.2014 року ВП №40947736.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваною постановою з огляду на те, що державним виконавцем не було досліджено, що боржником по виконавчому провадженню досі являється Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, а накладення штрафу від 25.03.2014 року ВП №40947736 відбулось на Державну податкову інспекцію Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що оспорювану постанову про накладення штрафу винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим судом було ухвалено проводити розгляд справи без участі представника відповідача.

Розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області перебуває виконавче провадження №40947736 з виконання виконавчого листа №804/5502/13-а від 15.11.2013 року, що видав Дніпропетровський окружний адміністративний суд, про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо складання акту від 22.01.2013 року №89/229/38113463 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Поліметал-Торг» з питань фінансово-господарських відношень з ТОВ «Галактика-М» за період квітень, травень 2012 року та ТОВ «Ривс» за період серпень 2012 року, ТОВ «Старт-Д» за період червень, липень 2012 року; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Поліметал-Торг» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Галактика-М» за період квітень, травень 2012 року, ТОВ «Ривс» за період серпень 2012 року, ТОВ «Старт-Д» за період червень, липень 2012 року в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі акту від 22.01.2013 року №89/229/38113463; зобов'язання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС відновити в електронній базі даних деталізованої Інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України показники податкової звітності ТОВ «Поліметал-Торг», що зазначені ТОВ «Поліметал-Торг» в податкових деклараціях з ПДВ за квітень-серпень 2012 року.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №40947736 від 02.12.2013 року боржнику - Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби встановлено строк для самостійного виконання рішення суду в добровільному порядку до 09.12.2013 року включно.

Крім того, Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року по справі №52вр-14/804/5502/13-а у виконавчому провадженні ВП №440947736 з виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2013 року №804/5502/13-а замінено сторону виконавчого провадження боржника - Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Суд не погоджується з твердженням позивача про те, що на вказану ухвалу відповідачем по справі №804/5502/13-а було подано апеляційну скаргу, у зв'язку з чим вона не набрала законної сили, та на теперішній час боржником у виконавчому провадженні є Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з огляду на наступне.

Так, 03.04.2014 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження на підставі Ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року по справі №52вр-14/804/5502/13-а, яка набрала законної сили 11.02.2014 року, що підтверджується матеріалами справи. Водночас, даною постановою державного виконавця зобов'язано боржника виконати рішення суду не пізніше наступного дня.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржником не надано документального підтвердження виконання рішення суду у встановлений для його виконання строк без поважних причин, у зв'язку з чим відповідачем винесено постанову ВП №40947736 від 13.03.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн. та постанову ВП №40947736 від 13.03.2014 року про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн., яка була отримана позивачем 14.03.2014 року.

25 березня 2014 року за невиконання рішення суду, що зобов'язує боржника вчинити певні дії особисто без поважних причин, на боржника постановою від 25.03.2014 року ВП №40947736 повторно накладено штраф у сумі 1360,00 грн.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до частини 2 статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24.03.1998 року №202/98-ВР завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно частини 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» 21.04.1999 року №606-XIV у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

В силу приписів частини 3 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Із контексту судового рішення суду №804/5502/13-а чітко вбачається необхідність зобов'язання боржника особисто вчинити певні дії, вчинення яких не може бути проведено без участі боржника. З огляду на викладене суд вважає, що державний виконавець не може організувати виконання таких дій самостійно у відповідності до повноважень, наданих йому законом.

Частиною 1 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Матеріалами справи підтверджується, що правомірність постанови про накладення штрафу від 13.03.2014 року ВП №40947736 була предметом розгляду в адміністративній справі №804/4106/14.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 року, у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови відмовлено у повному обсязі з огляду на правомірність оскаржуваної постанови.

Згідно частини 2 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Враховуючи, що податковим органом повторно не надано доказів про підтвердження виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно накладено штраф у розмірі 1360,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу від 25.03.2014 року ВП №40947736 винесена на підставі законодавства України, а тому викладені в позовній заяві доводи позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко