Вирок № 45449673, 07.08.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№11кп/791/621/14 Головуючий у 1 інстанції: Гордимов А.В.

Категорія: ч.2 ст. 368 КК України Доповідач: Буженко Н.В.

У Х В А Л А

іменем України

(резолютивна частина)

6 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Буженко Н.В.,

суддів Бугрименка В.Г., Калініченка І.С.,

при секретарі Богданченко Д.В.

за участю прокурора Чіпчева В.О.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 листопада 2013 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, такого, що не має судимості,

засуджено за ч.2 ст. 368 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади, пов'язані з організаційно-розпорядчою та адміністративно - господарською діяльністю, строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

в с т а н о в и л а:

Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 листопада 2013 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він, працюючи на посаді головного державного податкового інспектора відділу зустрічних звірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у м.Херсоні, будучи представником влади та службовою особою, проводячи позапланову виїзну перевірку на ПП «Мітойл» за адресою: м.Херсон, вул.Суботи, 80 з питань дотримання вимог податковою законодавства, одержав 26.02.2013 року м. Херсоні неправомірну вигоду від заступника директора вказаного підприємства ОСОБА_3 в сумі 20 000 грн. за складання акту про результати перевірки, в якому не буде відображено таких порушень податкового законодавства, які є підставою для самостійного визначення ДПІ у м. Херсоні грошового зобов'язання ПП «Мітойл», та застосування до нього штрафної (фінансової) санкції та надсилання останньому податкового повідомлення - рішення.

У поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок щодо ОСОБА_2 з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого, просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2. винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з позбавленням права обіймати посади, пов'язані зі здійсненням функції представника влади чи місцевого самоврядування, строком на 3 роки, з конфіскацією майна. Відповідно до ст. 54 КК України позбавити його спеціального звання - інспектор податкової служби 1 рангу. В обґрунтування доводів вказує, що суд першої інстанції належним чином не мотивував і не дав оцінки сукупності всіх доказів обвинувачення, досліджених під час судового розгляду, внаслідок чого дійшов неправильного висновку про перекваліфікацію дій ОСОБА_2 з ч.4 на ч.2 ст. 368 КК України, виключивши кваліфікуючу ознаку як одержання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням. Вважає, що досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що обвинувачений неодноразово висловлював свої незаконні вимоги директору ПП «Мітойл» та його заступнику про надання йому грошових коштів за складання акту перевірки, в якому не буде відображено таких порушень вимог податкового законодавства, що тягнуть за собою нарахування податкових зобов'язань та застосування штрафних санкцій, погрожуючи їх застосуванням, чим створив умови, за яких заступник директора вимушений був дати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливих наслідків для зазначеного підприємства. Тому вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 368 КК України. Крім того, суд позбавив ОСОБА_2 права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, виконання яких ним не передбачено, оскільки він за своєю посадою державного податкового інспектора виконував функції представника влади. Вказує, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, а тому йому слід призначити покарання у виді реального позбавлення волі з обов'язковим застосуванням додаткових покарань та з позбавленням спеціального звання на підставі ст. 54 КК України.

У запереченнях захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 вказує на необґрунтованість апеляційної скарги прокурора, посилаючись на те, що висновки суду про перекваліфікації дій ОСОБА_2 з ч.4 на ч.2 ст. 368 КК України відповідають фактичним обставина кримінального провадження і підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Покарання обвинуваченому призначено з дотримання вимог ст. 65 КК України. Просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду щодо ОСОБА_2 без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409, 418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 листопада 2013 року щодо ОСОБА_2 в частині призначення покарання - зміни, уточнивши його резолютивну частину, та вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.2 ст. 368 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із здійсненням функцій представника влади, строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 404 КПК України, виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на висунення ОСОБА_2 вимог потерпілому ОСОБА_3 про передачу йому неправомірної вигоди.

У решті вирок щодо ОСОБА_2 , зокрема і в частині застосування положень ст.ст. 75, 76 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.08.2014 року о 09.30 год. в залі судового засідання апеляційного суду.

Судді: