Ухвала суду № 45443584, 11.06.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/2150/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Процько Я.В. Провадження № 22-ц/789/662/15 Доповідач - Загорський О.О.Категорія - 27

У Х В А Л А

11 червня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Хома М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" - Грималюк Богдана Івановича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2014 року ТОВ "Кредекс Фінанс" звернулося з вищенаведеним позовом. Вимоги аргументовано тим, що 06.10.2010 року ПАТ «Кредобанк» відступило право вимоги за кредитним договором № А030007 від 15.08.2006 року на користь ТОВ «Кредекс Фінанс». У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором та на підставі виконавчого напису від 20.09.2011 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маляренко С.М., було звернуто стягнення на предмет іпотеки та продано його з прилюдних торгів за 146330,37 грн. Однак цієї суми виявилось недостатньо щоб у повному обсязі задоволити вимоги кредитора, оскільки станом на 06.09.2011 року його борг перед позивачем становив 344941,46 грн.

З врахуванням уточнення позовних вимог, просить стягнути з ОСОБА_2 - 402519,67 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.03.2015 року в задоволенні позову ТОВ "Кредекс Фінанс" відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ "Кредекс Фінанс" просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги ТОВ "Кредекс Фінанс" задоволити, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вказує, що представниками ТОВ "Кредекс Фінанс" неодноразово до суду подавалися необхідні матеріали щодо переходу права вимоги за кредитним договором №А030007. Відповідно до умов договору на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" відступлено право вимоги в розмірі 342541,46 грн. Суд не звернув уваги, що повідомлення відповідачу неодноразово надсилалось, проте доводити даний факт не обов'язково, оскільки згідно рішення КСУ №15-рп/2002 від 09.07.2002 року повідомлення боржника є правом кредитора, а не обов'язком. Зазначає, що кінцевий строк погашення кредиту - 31.07.2026 року.

Будучи належним чином повідомленим про день час та місце розгляду справи - що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення особисто ОСОБА_2 - 04.06.15р.,, він в судове засідання не з"явився.

В судовому засіданні представник ТзОВ "Кредекс Фінанс" підтримав апеляційну скаргу та надав відповідні пояснення.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності переходу до позивача права вимоги за кредитним договором.

Судом встановлено, що 15.08.2006 року між ВАТ "Кредобанк", (правонаступником якого є ПАТ "Кредобанк") та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №А030007, відповідно до умов якого кредит в сумі 46000 доларів США з відсотковою ставкою 12,5% річних з терміном користування коштами, до 31.07.2026 року (а.с.7,8).

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за Кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки від 15.08.2006 року, відповідно до якого відповідач передав ВАТ «Кредобанк» в іпотеку двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с.10-13).

06 жовтня 2010 року ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» уклали договір про відступлення права вимоги (а.с.17-22).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності переходу до позивача права вимоги за кредитним договором і проігнорував вимоги ст.ст.169, 207 ЦПК України оскільки:

- Ст. 169 вказує про наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі:

1. Суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

В ч.3 статті вказано - що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В ст. 207 вказано, що Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

- позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно частини 2 статті Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вбачається з матеріалів справи - а.с. 116-118 - представник позивача був в судовому засіданні 12.03.15р. і справу було слуханням відкладено на 25.03.15р.

В журналі судового засідання від 25.03.15р. - а.с.120 - вказано про участь представника позивача в засіданні і про оголошення перерви до 30.03.15р.

В зв"язку з неявкою представника позивача в засідання - 30.03.15р. в журналі судового засідання від 30.03.15р. зафіксовано ухвалу суду про слухання справи у відсутності представника позивача.

Прийняття рішення від 30.03.15р. за вказаних обставин протиречить вимогам ст.ст.169, 207 ЦПК України

Враховуючи вказане, керуючись вимогами ст.310 ЦПК України колегія суду приходить до переконання що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду від 30.03.15р. підлягає скасуванню із залишенням позовної заяви без розгляду .

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 310, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2015 року скасувати і позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.О. Загорський