Ухвала суду № 45441338, 07.04.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3296/15-к

Провадження № 1-кс/592/939/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Корольова Г.Ю., при секретарі Кириченко В.О., за участі слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Малярова С.М., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого Малярова С.М. про арешт майна в кримінальному провадженні №32015200000000024 від 16.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України,

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження слідчого Малярова С.М., -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що на виконання доручення Голови Державної Фіскальної служби України ОСОБА_1 від 18.12.0214 року №18/99-99-13-02-01-09, співробітниками оперативного управління ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області проведені перевірочні заходи щодо законності діяльності «Мега-СОФ» (код за ЄДРПОУ 39246989) при здійсненні операцій з експорту лісоматеріалів.

16.03.2015 року за матеріалами вказаної перевірки відомості про скоєння кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015200000000024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Мега-СОФ» (код за ЄДРПОУ 39246989) зареєстроване в ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області 10.06.2014 року. Засновником та директором товариства являється Гюлера Наджет (за національністю турок, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1). Головний бухгалтер згідно установчих документів не передбачений. Підприємство орендує приміщення за адресою: м. Суми, вул. СКД, 6.24.

Відповідно до реєстраційних та первинних фінансово-господарських документів «Мега-СОФ» (код за ЄДРПОУ 39246989) придбає на території України лісоматеріали (дошки обрізні, стругані, ліс круглий, пиловник) та в подальшому експортує в адресу підприємства-нерезидента (Меgа Тurizm ve Кіmyevi Madde Dis Тіс.Lid.sil., Туреччина). Фактично фінансово-господарська діяльність (придбання товару, зберігання, розпилювання та замитнення з подальшим експортом) здійснюється на території м. Словянськ, Донецької області, згідно отриманих договорів на оренду приміщення та устаткування.

Митне оформлення товарів по експортним операціям проводилась на Донецькій, Херсонській, Південній, Житомирській, Сумській та Київській міській митницях ДФС. Загальна сума експортних операцій по всім митницям на території України згідно листа Сумської Митниці ДФС від 05.03.2015 року №775/7/18-70-26-01 становить 23 022 125 грн. у 2014 році.

Одночасно з цим було встановлено що ТОВ «Мега-СОФ» в декларації з податку на прибуток за 2014 рік задекларувало дохід, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування в сумі 19 950 257 грн., що свідчить про невідповідність задекларованих обсягів експорту та дохідної частини підприємства.

Виходячи з вищевикладеного службові особи ТОВ «Мега-СОФ» зловживаючи службовим становищем внесли до офіційного документу (податкова декларація з податку на прибуток № НОМЕР_2 від 09.02.2015 року) завідомо неправдиві відомості щодо доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування, тим самим спричинивши тяжкі наслідки (сума несплати податку на прибуток до державного бюджету 552 936,24 за 2014 рік).

Схема ухилення від сплати податків ТОВ «Мега-СОФ» на суму 552 936,24 грн., тобто одержання неправомірної вигоди на вказану суму, полягає в наданні до податкової декларації з податку на прибуток № НОМЕР_2 від 09.02.2015 року неправдивих відомостей, а саме заниження обсягів експорту та дохідної частини підприємства.

Згідно відомостей ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, вартість основних засобів підприємства, складає 335000 грн.

В той же час, ТОВ «Мега-СОФ» продовжує експортувати деревину та пиломатеріали до Туреччини. Загальна сума експортних операцій по всім митницям на території України згідно листа Сумської Митниці ДФС від 05.03.2015 року №775/7/18-70-26-01 у 2015 році складає 14 970 394 грн.

Так, єдиним джерелом відшкодування частини збитків завданих Державі в сумі 217936, 24 грн. можуть бути товарно-матеріальні цінності придбані ТОВ «Мега-СОФ», а також ті, що можуть бути відображені як придбані підприємством, а в подальшому експортовані за митну територію України.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, прохає його задовольнити.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, з'ясувавши думку слідчого, вважаю, що вказане клопотання слідчого, відповідно до ч.1 ст.173 КПК України має бути залишене без задоволення в зв'язку з наступними обставинами.

Згідно ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В ст. 170 КПК України визначені підстави для арешту майна. Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Таким чином, за змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Слідчий не позбавлений можливості відповідно до ст.. 110 КПК України винести мотивовану постанову, щодо даного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Малярова С.М., про арешт майна в кримінальному провадженні №32015200000000024 від 16.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Г.Ю. Корольова