Ухвала суду № 45441319, 16.06.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/2816/15-ц

Провадження № 2/592/1164/15

УХВАЛА

про забезпечення позову

16 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керамітекс» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться справа № 592/2816/15-ц (провадження № 2/592/1164/15) за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керамітекс» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Керамітекс» - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яку мотивує тим, що заборгованість, про стягнення якої заявлено у даному позові, виникла на підставі договору купівлі-продажу частки у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сумський кондитер». З матеріалів справи вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача - м. Суми, вул. Михайлівська, 25/1. Проте, судові повістки неодноразово повертаються до суду у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання у відділенні поштового звязку. Після передостаннього судового засідання відповідач з'явився до суду, йому була вручена судова повістка та копія позовної заяви. Він мав можливість одразу ознайомитись за матеріалами справи. Натомість Відповідач у судове засідання 27.05.2015 не з'явився; особа, яка не є його повноважним представником (оскільки відсутня нотаріально посвідчена довіреність) подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що не встигли ознайомитись з матеріалами справи.

Викладені обставини на думку представника позивача свідчать про умисне затягування відповідачем судового спору з метою уникнути цивільно-правової відповідальності за порушення свої зобов'язань за договором, а також з метою відчужити свої активи для неможливості звернення стягнення на них, тому представник позивача ОСОБА_3 просив накласти арешт на належне відповідачу ОСОБА_2 майно, а саме частку у статутному фонді ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сумський кондитер», за адресою: Сумська область, м. Суми, пров. Косівщинський, 23, (ін. код 36550961), та заборонити Реєстраційній службі Сумського міського управління юстиції вчиняти будь-які реєстраційні дії з часткою відповідача у цьому ТОВ.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до статті 152 ЦПК України позов забезпечується у тому числі і накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сумський кондитер» від 24.03.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 928 ОСОБА_2 на праві приватної власності належить частка у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сумський кондитер» за адресою: Сумська область, м. Суми, пров. Косівщинський, 23, (ін. код 36550961), яку він придбав на умовах договору у ТОВ «Керамітекс», та зобовязався оплатити названу частку протягом пяти років з моменту підписання договору. /а.с.11/ Натомість ОСОБА_2 свого обовязку по оплаті за придбану частку не виконав незважаючи на те, що встановлений договором пятирічний строк для цього сплинув, тому позивач звернутись з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості, яка становить 116747 грн. 64 коп.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає за необхідне накласти арешт на майно відповідача, а саме частку у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сумський кондитер» за адресою: Сумська область, м. Суми, пров. Косівщинський, 23, (ін. код 36550961), та заборонити Реєстраційній службі Сумського міського управління юстиції вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо частки ОСОБА_2 у статутному фонді ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сумський кондитер» .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ін. номер НОМЕР_1) майно - частку у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сумський кондитер» (Сумська область, м. Суми, пров. Косівщинський, 23, (ін. код 36550961).

Заборонити Сумському міському управлінні юстиції (м. Суми, вул. Шишкарівська, 9) в особі Реєстраційної служби вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо частки ОСОБА_2 у статутному фонді ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сумський кондитер» (Сумська область, м. Суми, пров. Косівщинський, 23, (ін. код 36550961).

Копію ухвали направити в Реєстраційну службу Сумського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а учасниками процесу, щу не були присутні в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя М.В. Зорік