Ухвала суду № 45440868, 18.06.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2118/15-к

Провадження № 1-кп/591/157/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі судового засідання Кальченко М.В.

з участю прокурора Ольхового Б.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури м. Суми Ольхового Б.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Суми, проживаючого за адресою: м. Суми,

АДРЕСА_1, українця, громадянина України,

освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей не має, раніше судимого:

03.12.2014 року Сумським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2015 року прокурор прокуратури м. Суми Ольховий Б.С. звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якого в Зарічному районному суді м. Суми перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у січні 2015 року в денний час ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вирішив вчинити крадіжку належних його матері ОСОБА_3 грошових коштів. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій, тобто діючи з прямим умислом, скориставшись тим, що у кімнаті нікого не було, діючи таємно, повторно, за допомогою підбору ключа, відчинив навісний замок, на який було зачинено шафу, де лежали гроші та викрав належні його матері грошові кошти в сумі 12000 грн.

Вказані умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Прокурор обґрунтовує своє клопотання наявністю ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та необхідністю запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зокрема, прокурор зазначив, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід раніше не обирався, але від суду він ухиляється, вкотре не з'являється в судове засідання, переховується від суду, був оголошений в розшук. Ухвала суду про розшук виконана, місце знаходження ОСОБА_1 встановлено, однак він повторно не з'явився в судове засідання, хоча надав письмову розписку про явку до суду, і знову відсутній за місцем свого тимчасового проживання.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються тим, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше вчинив кримінальне правопорушення, був судимий за злочин проти власності, перебуваючи на іспитовому строку, знову вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, прокурор зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_1 може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_3 покладається на розсуд суду, але пояснила, що вона не може забезпечити явку сина до суду і не впевнена, що він добровільно буде з'являтись, роботу він не шукає, продовжує грати в азартні ігри, і після того викрав ще два бідони меду з їх дачі.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, пояснив, що він перший раз не з'явився в судове засідання, так як хворів, а потім не з'явився в судові засідання в призначений час, так як батьки його вигнали з дому, і він взагалі не знав, коли йому потрібно з'являтись до суду, він чекав що до нього прийдуть за адресою: по вул. Газети Правда і повідомлять про день розгляду справи. Але він не постійно знаходиться за адресою по вул. Газети Правда, а протягом чотирьох тижнів його не було в Сумах, він грав у футбол у Полтаві, і не міг явитись до суду.

Захисник ОСОБА_2 проти обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала з тих підстав, що він фактично був позбавлений можливості проживати по місцю своєї реєстрації, він має молодий вік, і йому необхідно надати шанс щоб довести свою належну процесуальну поведінку.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, дослідивши матеріали до клопотання, якими воно обґрунтовується, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

Однак незважаючи на це, ОСОБА_1 декілька разів не з'являвся в судове засідання, приводи не були виконані в зв'язку з відсутністю його за місцем проживання, обвинувачений був оголошений в розшук. Ухвала суду про розшук виконана, місце знаходження ОСОБА_1 встановлено, однак він повторно не з'явився в судове засідання, хоча надав письмову розписку про явку до суду, і знову відсутній за місцем свого тимчасового проживання, а тому у суду є підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Ухвалою суду від 04.06.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу до Зарічного районного суду м. Суми для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

17 червня 2015 року о 12-40 годині ОСОБА_1 був затриманий та 18 червня 2015 року доставлений до Зарічного районного суду м. Суми.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 раніше був судимий за злочин проти власності до позбавлення волі, та звільнений від покарання з випробуванням, однак перебуваючи на іспитовому строку, знову вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, він не працює, не має доходів, покинув місце свого постійного проживання.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_1 від суду ухиляється, вкотре не з'являється в судове засідання, переховується, був оголошений в розшук. Ухвала суду про розшук виконана, місце знаходження ОСОБА_1 встановлено, однак він повторно не з'явився в судове засідання, хоча надав письмову розписку про явку до суду, і знову відсутній за місцем свого тимчасового проживання, що сам підтвердив в судовому засіданні.

ОСОБА_1 не навів суду переконливих доводів щодо того, що він в подальшому забезпечить належну процесуальну поведінку і не буде переховуватись від суду.

Також суд враховує, що існує ризик, що ОСОБА_1 може і надалі вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки він ніде не працює, не має доходів і джерел до існування.

За таких обставин, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_1, тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 15 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 15 серпня 2015 року, у разі внесення застави, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати за викликом до Зарічного районного суду м. Суми;

- не відлучатися з встановленого місця свого проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю обвинуваченого, заставодавця в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 202, 205, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою ОСОБА_1 - до 15 серпня 2015 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, що становить 18270 грн. (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят гривень), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок:

Одержувач: ТУ ДСА в Сумській області

Код: 26270240

Банк: ГУ ДКСУ у Сумській області

МФО: 837013

Р/р: 37317006000459

Призначення платежу: застава, номер ухвали суду, ПІБ платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до Зарічного районного суду м. Суми;

- не відлучатися з встановленого місця свого проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 15 серпня 2015 року.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, під вартою в якому знаходиться обвинувачений, зобов'язана негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора м. Суми та суддю Зарічного районного суду м. Суми Кривцову Г.В.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити обвинуваченому, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосування запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час оскарження вироку суду.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова