Ухвала суду № 45440597, 11.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4964/15

Головуючий у першій інстанції

Козирський Є.С.

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Трофімець Вікторії Вячеславівни, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 3 березня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, просила визнати недійсним іпотечний договір, укладений 18 серпня 2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 для забезпечення кредитних зобов'язань за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №2008/13-1-08/406 від 18 серпня 2008 року (а.с.3-6).

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 4 березня 2015 року відкрито провадження в справі (а.с.22).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року позовну заяву на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України залишено без розгляду (а.с.57).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Неправильність ухвали суду апелянт мотивувала порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за

його відсутності.

Встановлено, що провадження в справі відкрито 4 березня 2015 року з призначенням розгляду справи на 19 березня 2015 року (а.с.22). Копію ухвали про відкриття провадження в справі, судову повістку на 19 березня 2015 року ОСОБА_3 не отримала, кореспонденція суду повернулася без вручення (а.с.31-33). Проте на 18 березня 2015 року ОСОБА_3 надіслала суду телеграму, в якій просила відкласти 19 березня 2015 року справу з причин її хвороби (а.с.34). 19 березня 2015 року в судове засідання сторони, в тому числі й позивач, не з'явились (а.с.49). Проведено виклик учасників процесу в судове засідання на 14 квітня 2015 року, судову повістку ОСОБА_3 на 14 квітня 2015 року не отримала, кореспонденція повернулась суду з відміткою про вибуття адресата (а.с.50).

Судові повістки надсилалась за адресою квартири АДРЕСА_1, при тому, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою квартири АДРЕСА_1 (а.с.21,31,50).

Таким чином, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду постановлено за відсутності належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи. Відсутність підстав для застосування пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Трофімець Вікторії Вячеславівни, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич