Ухвала суду № 45439822, 05.05.2014, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/829/14-ц

Провадження 4-с/515/1067/14

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року.Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову про закриття виконавчого провадження, посилаючись на наступні обставини.

12 квітня 2013 року державним виконавцем Оспа М.Ю. були проведенні виконавчі дії щодо перевірки належного виконання виконавчого листа № 2-556 від 06.04.2012 року про виселення ОСОБА_1 із будинку, розташованому по вул. Радісна,63/1-а курортної зони Расєйка с.Приморське Татарбунарського району Одеської області.

Під час вищевказаних виконавчих дій, державним виконавцем було виявлено у будинку рухоме майно, а саме: 15 ліжок, 15 матраців, 3 холодильника, 2 тумбочки кухонні, 1 тумбочка, 3 полиці, 2 коврика.

Скаржниця вказує, що все вище перелічене майно, яке було передано на відповідальне зберігання ВАТ «Дунайводбуд-18» належить її чоловіку, ОСОБА_2, який не є боржником по виконавчому провадженню та яке було ним придбане у підприємця ОСОБА_3 до шлюбу з нею. Разом з тим, ОСОБА_1 зазначила, що на даний час її чоловік звернувся до Татарбунарського райсуду з позовом про вилучення та передачу йому майна, яке знаходиться на відповідальному зберіганні у стягувача ВАТ «Дунайводбуд-18». Самостійно і добровільно останній повертати майно на вимогу державного виконавця відмовляється, тому скаржниця вимушена звернутися до суду з даною скаргою з метою можливості вподальшому вирішити питання щодо вищевказанного рухомого майна.

Представник скаржниці, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, однак направила до суду заяву про слухання справи без її участі, вимоги скарги підтримала в повному обсязі.

Представник ВАТ «Дунайводбуд-18» в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, заяв про причини неявки не надіслав.

Представник ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Із копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.04.2013 року (а.с.4) видно, що виконавчий документ виконано у повному обсязі. Відповідно до акту державного виконавця від 12.04.2013 року боржниця ОСОБА_1 виселилась з дачного будинку під літ Б-1, площею 96,5 кв.м., який розташований по вул. Радісна,63/1-а курортної зони «Расєйка» в с.Приморське Татарбунарського району Одеської області, тому заступником начальника відділу державної виконавчої служби Татарбунарського РУЮ Одеської області ОСОБА_5 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-556, виданого 06.04.2012 року Татарбунарським районним судом Одеської області закінчено.

Суд вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження заступником начальника відділу державної виконавчої служби Татарбунарського РУЮ Одеської області ОСОБА_5 підлягає частковому скасуванню в частині вирішення питання про виявлене у будинку рухоме майно, а саме: 15 ліжок, 15 матраців, 3 холодильника, 2 тумбочки кухонні, 1 тумбочка, 3 полиці, 2 коврика, оскільки перелік цього майна складений у порушення п.4.2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме предмети, які зазначені в акті не містять індивідуальних ознаків. Також, суд вважає помилковим визначення, що це майно є арештованим, тоді як в даному випадку необхідно було діяти в межах ст. 78 Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом положень ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржуване рішення неправомірним і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин суд вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 12.04.2013 року в частині вирішення питання про виявлене у будинку рухоме майно, а саме: 15 ліжок, 15 матраців, 3 холодильника, 2 тумбочки кухонні, 1 тумбочка, 3 полиці, 2 коврика підлягає скасуванню для належного оформлення акту опису цього майна та передачі його відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття виконавчого провадження задовольнити частково.

Постанову виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_5 від 12.04.2013 року (ВП №32211218) про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-556 від 06.04.2012 року, виданим Татарбунарським районним судом Одеської області визнати частково неправомірною та скасувати її в частині вирішення питання про виявлене у будинку рухоме майно, а саме: 15 ліжок, 15 матраців, 3 холодильника, 2 тумбочки кухонні, 1 тумбочка, 3 полиці, 2 коврика.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Татарбунарського району Одеської області, у проваджені якого буде знаходитись виконання зазначеного рішення суду, винести постанову про відновлення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-556 від 06.04.2012 року, який виданий Татарбунарським районним судом Одеської області та вчинити всі необхідні дії під час примусового виконання рішення Татарбунарського районного суду Одеської області в частині вирішення питання про виявлене у будинку рухоме майно, а саме: 15 ліжок, 15 матраців, 3 холодильника, 2 тумбочки кухонні, 1 тумбочка, 3 полиці, 2 коврика, відповідно до вимог ст. 78 Закону України "Про виконавче провадження".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя