Ухвала суду № 45439100, 17.06.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/21224/13-ц

№ провадження 2/521/565/15

У Х В А Л А

про призначення судової

будівельно-технічної експертизи

«17» червня 2014 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

В Малиновському районному суді міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Представник позивача надав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому зазначив наступне.

19 грудня 2014 року по вказаній справі було призначено будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизу, проведення яких доручено експертам Одеського науково - дослідницького інституту судових експертиз. Однак, експерти Одеського науково - дослідницького інституту судових експертиз ухилялись від проведення зазначених експертиз та 09.04.2015 року повернули матеріали цивільної справи без виконання експертиз.

Так, 21.01.2015 року експерт ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи. Вважаю що питання винесені екпертом на розгляд суду протирічать нормам ЦПК України та вказані дії були здійснені з метою перешкоджання законному встановленню визначених в ухвалі суду про призначення експертизи питань.

Усі копії інвентарної справи на домоволодіння №66 по вул. Марата у м. Одесі надані КП «БТІ» на виконання ухвали від 13.03.2014 року та знаходяться у матеріалах справи.

На виконання ухвали від 25.04.2014 року Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції було надано інформацію з Реєстру прав власності на нерухоме майно, у відповідності до якої власником домоволодіння за адресою: м. Одеса, вулиця Марата, будинок 66 є ОСОБА_2.

Також, представник позивача зазначив, що за час сумісного проживання сторони сумісно збудували на земельній ділянці домоволодіння №66 по вул. Марата у м. Одесі двоповерховий будинок, котрий не був введений в експлуатацію. При цьому відповідач навмисно намагається ввести суд в оману та надає недостовірний висновок експерта ОСОБА_4 в якому зазначається, що роботи з обладнання фундаменду були здійснені в 2008 році, а зведення стін будівлі, перекриття кровлі, дверні та віконні роботи в 2013-2014 року.

З метою встановлення вартості сумісно набутого сторонами майна, для обєктивного та неупередженого поділу майна подружжя, заявник вважає за необхідне визначити вартість сумісно набутого сторонами майна.

Дослідивши матеріали страви суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що для розгляду вказаної справи необхідно визначити вартість сумісно набутого сторонами майна, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог ст. 10 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 133, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Які споруди збудовані на земельній ділянці будинку № 66 по вул. Марата у м.Одесі? Який відсоток готовності незавершеної будівництвом двоповерхової споруди, розташовоної на земельній ділянці № 66 по вул. Марата у м. Одесі? Яка реальна ринкова вартість об'єктів незавершеного будівництва та житлових споруд розташованих на земельній ділянці № 66 по вул. Марата у м. Одесі? Якого року побудови незавершена будівництвом двоповерхова споруда збудована на земельній ділянці будинку № 66 по вул. Марата у м. Одесі?

Виконання експертизи доручити експертам Приватного підприємства „Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С." (АДРЕСА_1, тел.(048) 780-98-42).

Зобовязати ОСОБА_2 надати доступ експертам до земельної ділянки, житлового будинку та незавершеної будівництвом двоповерхової споруди за адресою: м.Одеса, вул. Марата, 66.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України, в іншій частині оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ