Рішення № 45438408, 18.06.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/42/15 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.

Провадження № 22-ц/783/3687/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.

Категорія: 39

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області, Чорнушовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

14 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про визнання права власності на будинок в порядку спадкування з тих підстав , що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його дружина - ОСОБА_5, якій на праві приватної власності належав житловий будинок АДРЕСА_1, який вона отримала в порядку спадкування по смерті своєї матері - ОСОБА_6 Оскільки ОСОБА_5 не залишила заповіту спадкування слід здійснювати за законом. До спадкоємців першої черги, окрім нього також відносяться їхні діти: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які відмовились від свого права на спадщину на користь позивача. Інших спадкоємців за законом першої черги або утриманців та інших осіб, які б претендували на спадщину не має. Для оформлення спадкування позивач звернувся із відповідною заявою до Пустомитівської державної нотаріальної контори, проте у оформлені спадщини йому було відмовлено з підстав відсутності правовстановлюючих документів на це майно, про що повідомлено листом від 09.12.2014 року за № 1823/02-14. У зв'язку із вищенаведеним позивач просив визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, як набуте в порядку спадкування за законом по смерті ОСОБА_5

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вищевказане рішення суду першої інстанції позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким повністю задоволити позовні вимоги. Вважає оскаржуване рішення незаконним та необгрунтованим, оскільки висновок суду першої інстанції про відсутність в матеріалах справи дозвільного документа щодо будівництва спірного будинку є хибним - до матеріалів справи було долучено копію рішення виконкому Пустомитівської районної ради ( а.с. 20), яким було надано дозвіл на здійснення будівництва спірного будинку. Окрім цього, на даний час позивач одержав виписку із погосподарської книги від 05 травня 2015 року Чорнушовицької сільської ради, якою підтверджується факт належності ОСОБА_5 на праві власності будинку АДРЕСА_1, тому вважає, що спірний будинок фактично належить йому, оскільки він прийняв спадщину у відповідності до ст. 1268 ЦК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржене рішення не відповідає вищезазначеним нормам процесуального права і підлягає скасуванню з огляду на наступне.

У відповідності до роз»яснень, наведених у п. 23 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року « Про судову практику у справах про спадкування», свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

У відповідності до відповіді Пустомитівської державної нотаріальної контори від 09.12.2014 року за вих. № 1823/02-14, згідно заяви від 19.09.2014 року № 611 , поданої ОСОБА_2 , була заведена спадкова справа № 225/2014 після смерті дружини заявника - ОСОБА_5, 1955 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, у якій повідомлялося заявнику , що свідоцтва про право на спадщину будуть видані після надання заявником оригіналів правовстановлюючих документів на нерухоме майно, вказане у заяві та водночас повідомлялося, що у разі відсутності правовстановлюючих документів на нерухоме майно спадкодавця (ОСОБА_5), заявник має право на визнання за ним права власності на спадкове майно в порядку спадкування, шляхом звернення до суду за місцем знаходження нерухомого майна (а.с.13).

Згідно рішення виконкому Пустомитівської районної ради депутатів трудящих від 4 серпня 1977 року № 4, ОСОБА_6 було дозволено будівництво житлового будинку в селі Тарасівка Пустомитівського району( а.с. 20).

ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , була матір»ю ОСОБА_5. Після смерті ОСОБА_6 спадкова справа не заводилася, однак ОСОБА_5 прийняла спадщину матері у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР 1963 року, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном - житловим будинком АДРЕСА_1, проте при житті не оформила спадкових прав і не отримала свідоцтва про право на спадщину. Таким чином , станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 не отримала правовстановлючого документу на нерухоме майно, яке вона успадкувала після матері ОСОБА_6. Внаслідок відсутності правовстановлюючого документа на ім»я спадкодавця ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, її спадкоємець ОСОБА_2 був позбавлений можливості подати правовстановлюючий документ на ім»я ОСОБА_5 на житловий будинок АДРЕСА_1, і тому звернувся з даним позовом до суду.

Інші спадкоємці ОСОБА_5, її діти: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до збігу шести місяців від дати смерті ОСОБА_5 подали Пустомитівській державній нотаріальній конторі заяви про відмову від спадщини, і не відкликали цієї відмови протягом строку, встановленого для її прийняття.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у справі були підстави для задоволення позовних вимог.

Посилання ж суду першої інстанції як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог на те, що у відповіді держконтори не зазначено про відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, не могло слугувати підставою для відмови у позові, оскільки факт наявності чи відсутності правововстановлюючого документа на нерухоме майно спадкодавця повинен був встановити власне суд першої інстанції.

Колегія суддів вважає неспроможними посилання суду першої інстанції на те, що з представлених суду ксерокопій документів неможливо встановити коло спадкоємців та не представлено доказів про те, що виключно за спадкодавицею рахувався будинок (об»єкт спадкування), оскільки такий доказ у справі був, а саме - довідка Чорнушовицької сільської ради від 07 липня 2014 р № 298 у якій зазначено, що згідно по господарських книг сільської ради за ОСОБА_5 рахується житловий будинок АДРЕСА_1 Львівської області (а.с. 8). Необхідно зазначити також, що, у відповідності до ст. 10 УПК України, суд першої інстанції повинен був сприяти всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»яснювати особам , які беруть участь у справі , їх права та обов»язки , і сприяти здійсненню їхніх прав, встановлених цим Кодексом. Зокрема, враховуючи особливості цієї справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повинен був призначити у цій справі попереднє судове засідання , та витребувати з державної нотаріальної контори відомості щодо спадкових справ ОСОБА_6 та ОСОБА_10, з»ясувати коло спадкоємців, хто і після кого успадковував майно і яке саме майно, тобто суд першої інстананції повинен був забезпечити повноту дослідження доказів у справі , а не відмовляти у задоволенні позову з тих підстав, що у заявах про відмову від спадщини ОСОБА_7 та ОСОБА_11 дата смерті спадкодавця ОСОБА_5 не відповідає даті смерті, зазначеній у свідоцтві про смерть. Оскільки у цій справі не ставилося питання про спадкування земельної ділянки на якій розташований спадковий будинок, то відсутність інформації щодо права власності на земельну ділянку також не могла слугувати підставою для відмови у задоволенні пзову.

Таким чином, зважаючи на вищенаведені обставини у їх об»єктивній сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржене рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, що у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування оскарженого рішення та ухвалення нового рішенні про задоволення позову.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. 316, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2015 року в частині відмови у задоволенні позову до Чорнушовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов до Чорнушовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

В решті рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: _____ Тропак О.В.

Судді: ______ Приколота Т.І.

______ Федоришин А.В.