Ухвала суду № 45437161, 17.06.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКоротких О.А.,суддів:Маринченка В.Л., Прокопенка О.Б.,-розглянувши заяву Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 березня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Летичів Агро» до ДПІ про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19 березня 2015 року касаційну скаргу ДПІ відхилив, постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року, якою скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2011 року та задоволено позов, залишив без зміни.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві ДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень Податкового кодексу України.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2014 року та 1 липня 2014 року, які, на думку ДПІ, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, суд касаційної інстанції, залишаючи в силі рішення суду апеляційної інстанцій про задоволення позову, визнав що оскільки позивачем долучені до матеріалів справи, належним чином оформлені, первинні, розрахункові та платіжні документи, які підтверджують реальний характер спірних поставок, то це дає підстави вважати протиправним зменшення податковим органом розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 1 липня 2014 року, яка надана на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, суд касаційної інстанції, залишаючи без змін рішення апеляційного суду про відмову у задоволенні позову товариства, визнав, що судами попередніх інстанцій було вірно враховано, що надані первинні документи не оформленні належним чином, при цьому, неточності в оформленні первинних документів є такими, що ставлять під сумнів фактичне виконання відображених у них господарських операцій, тому такі документи не є належною підставою для формування позивачем витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Отже, аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2014 року, яка надана на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, суд касаційної інстанції скасував рішення судів попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, наведеним судовим рішенням не розв'язано спір по суті і воно не містить остаточних висновків щодо правильного застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Летичів Агро» до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення за заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Коротких

Судді: В.Л. Маринченко

О.Б. Прокопенко