Рішення № 45436256, 19.06.2015, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/5869/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченко В.Є,

при секретарі - Домашовець М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором та про вилучення і передання в заклад предмету застави за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором та про вилучення і передання в заклад предмету застави за кредитним договором.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що між банком та ОСОБА_1 укладено договір № LVH9AK12960144 від 14.03.2008 року, згідно якого він отримав кредит у розмірі 11206,61 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.03.2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитно-заставним договором відповідач надав в заставу автомобіль марки Daewoo Lanos TF69Y, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1. Відповідач своїх зобов'язань по кредитному договору не виконав, з огляду на це позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором вилучити у відповідача та передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля Daewoo Lanos TF69Y; звернути стягнення на предмет застави: Daewoo Lanos TF69Y, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату, свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України та стягнути судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з?явився. Проте надіслав на адресу суду клопотання в якому просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідачу надіслана судова повістка рекомендованим поштовим відправленням про час та місце розглящду справи. Пвідомлення повернуто за закінчкенням терміну зберігання. Відмова відповідача отримати судову повістку на пошті відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України вважається належним повідомленням. Тому згідно з ст.169 ЦПК України суд вважає, що справу можливо слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково виходячи і наступного.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір № LVH9AK12960144 від 14.03.2008 року, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 11206,61 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.03.2015 року.

ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язання за вищевказаним кредитним договором перед ОСОБА_1 виконав, а саме надав грошові кошти в сумі 11206,61 доларів США.

Відповідно до ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 13.05.2015 року має заборгованість - 38352,08 доларів США, яка складається із наступного:

10517,31 доларів США - заборгованість за кредитом; 3149,56 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 572,82 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 22274,56 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 12,12 доларів США - штраф (фіксована частина); 1825,71 доларів США - штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитно-заставним договором відповідач надав в заставу автомобіль марки Daewoo Lanos TF69Y, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Згідно з ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 589 ЦК України та ст. 20 Закону України „Про заставу" в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержавтель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до договору застави звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватися шляхом продажу предмета застави із укладанням договору купівлі-продажу з іншою особою.

Згідно з ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом З0 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (заклад). Аналогічна умова міститься в договорі застави.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет застави для погашення боргу за кредитним договором та про вилучення і передання в заклад предмету застави за кредитним договором - є обґрунтованими і таким, що узгоджується з вищевикладениминормами матеріального права.

Що стосується вимог позивача про надання повноважень на отримання дублікату, свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, то такі вимоги до задоволення не підлягають, оскільки це не позовні вимоги, а наполягання отримати повноваження на вчинення цих дій, хоча доказів перешкод в отриманні таких повноважень позивачем не надано.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.208,209 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором та про вилучення і передання в заклад предмету застави за кредитним договором - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LVH9AK12960144 від 14.03.2008 року в сумі 38352,08 доларів США вилучити у ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_3), та передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570):

предмет застави - автомобіль марки Daewoo Lanos TF69Y, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля марки Daewoo Lanos TF69Y рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки Daewoo Lanos TF69Y, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" 3654 гривень судового збору.

В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1- відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.Є. Радченко