Рішення № 4543607, 05.05.2009, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа №2-2227-2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2009 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Послєдовій О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ., ОСОБА_2

за участю представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Прокурора м.Павлограда в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Павлоградського відділення НОМЕР_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кредит в сумі 8986 грн., відсотки за користування кредитом у сумі 708 грн. 05 коп., комісійні в сумі 86 грн. 28 коп. та пеню у сумі 270 грн. 23 коп., та судові витрати по справі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії – Павлоградського відділення НОМЕР_1 та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір НОМЕР_3 від 13.02.2008 року. Згідно кредитного договору, відповідачу ОСОБА_4 . були видані кредитні кошти у розмірі 13482 грн., кредит надавався строком на 24 місяці, з 13.02.2008 року по 12.02.2010 року. З метою забезпечення вимог позивача, 13.02.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Павлоградського відділення НОМЕР_1 та ОСОБА_6 був укладений договір поруки НОМЕР_2 від 13.02.2008 року, згідно якого поручитель – відповідач по справі, бере на себе зобов’язання перед кредитором відповідати солідарно по зобов’язанням, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов’язань. Крім того, з метою забезпечення вимог позивача, 13.02.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Павлоградського відділення НОМЕР_1 та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №8 від 13.02.2008 року, згідно якого поручитель – відповідач по справі, бере на себе зобов’язання перед кредитором відповідати солідарно по зобов’язанням, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов’язань. Погашення кредиту, згідно умов кредитного договору, повинно проводитися кожен місяць, відповідно з встановленим графіком. Але у порушення умов договору відповідач ОСОБА_4 . зобов’язання вчасно, в повному обсязі та належним чином не виконував, у зв’язку з чим за договором виникла заборгованість станом на 01.03.2009 року на загальну суму 10050 грн. 56 коп. Таким чином відповідачами порушено умови договору, а також ст. ст. 526, 530, 1046, 1049, 1054 ЦК України.

При проведенні попереднього судового засідання представник позивача – помічник прокурора м.Павлограда ОСОБА_1 ., яка діє в інтересах держави, уточнила заявлені позовні вимоги, просила стягнути з відповідачів заборгованість за прострочений кредит у сумі 2248 грн., відсотки за користування кредитом у сумі 708 грн. 05 коп., комісійні в сумі 86 грн. 28 коп. та пеню у сумі 270 грн. 23 коп., судові витрати по справі, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача – ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Павлоградського відділення НОМЕР_1 ОСОБА_2 підтримала уточнені позовні вимоги, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Представник в ідповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову, пояснивши суду, що відповідачі не могли сплатити суму боргу у зв’язку із скрутним матеріальним становищем.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з’явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причин неявки суду не повідомила.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України./span>

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до змісту ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов’язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Матеріалами справи встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії – Павлоградського відділення НОМЕР_1 та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір НОМЕР_3 від 13.02.2008 року (арк.с.4-7).

Згідно кредитного договору, відповідачу ОСОБА_4 . були видані кредитні кошти у розмірі 13482 грн., кредит надавався строком на 24 місяці, з 13.02.2008 року по 12.02.2010 року.

З метою забезпечення вимог позивача, 13.02.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Павлоградського відділення НОМЕР_1 та ОСОБА_6 був укладений договір поруки НОМЕР_2 від 13.02.2008 року, згідно якого поручитель, бере на себе зобов’язання перед кредитором відповідати солідарно по зобов’язанням, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов’язань (арк.с.9-10).

13.02.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Павлоградського відділення НОМЕР_1 та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №8 від 13.02.2008 року, згідно якого поручитель, бере на себе зобов’язання перед кредитором відповідати солідарно по зобов’язанням, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов’язань (арк.с.11-12).

Погашення кредиту, згідно умов кредитного договору, повинно проводитися кожен місяць, відповідно з встановленим графіком. Але у порушення умов договору відповідач ОСОБА_4 . зобов’язання належним чином не виконував, у зв’язку з чим за кредитним договором виникла заборгованість за прострочений кредит у сумі 2248 грн., відсотки за користування кредитом у сумі 708 грн. 05 коп., комісійні в сумі 86 грн. 28 коп. та пеню у сумі 270 грн. 23 коп., на загальну суму 3312 грн. 56 коп.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов’язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов’язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов’язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов’язання; договір поруки не створює обов’язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель – обов’язками; у разі невиконання боржником основного зобов’язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов’язується виконати борг боржника замість останнього; обов’язок поручителя полягає не лише у виконанні обов’язку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обов’язку боржником.

Як вбачається з договору поруки НОМЕР_2 від 13.02.2008 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Павлоградського відділення НОМЕР_1 та ОСОБА_6 та договору поруки №8 від 13.02.2008 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Павлоградського відділення НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , у вказаному договорі передбачено вид відповідальності поручителя та боржника, вони несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Таким чином, визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідачів, у солідарному порядку , в дохід держави повинно бути стягнено судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 33 грн. 12 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Прокурора м.Павлограда в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Павлоградського відділення НОМЕР_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Павлоградського відділення НОМЕР_1 р/р №2909809 в ВОБ м.Павлограда МФО 306218 ОКПО 02759172 в рахунок стягнення боргу 3312 (три тисячі триста дванадцять) грн. 56 (п’ятдесят шість) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь державного бюджету м. Павлограда Дніпропетровської області на р/р 31412537700032 код ЄДРПОУ 24237540 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012 судовий збір у розмірі 33 (тридцять три) грн. 12 (дванадцять) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь державного бюджету м. Павлограда Дніпропетровської області на р/р 31217259700032 код ЄДРПОУ 24237540 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України./span>

Суддя Н.В. Токар